Ein Beitrag von Giorgio Agamben:
Einige der klügsten Köpfe des 20. Jahrhunderts waren sich darin einig, dass die politische Herausforderung unserer Zeit die Fähigkeit ist, die technologische Entwicklung zu steuern.
Die entscheidende Frage“, so heißt es, „ist heute, wie ein politisches System, wie auch immer es beschaffen sein mag, an das Zeitalter der Technologie angepasst werden kann. Ich kenne die Antwort auf diese Frage nicht. Ich bin nicht davon überzeugt, dass es sich um Demokratie handelt“. Andere haben die Beherrschung der Technik mit der Unternehmung eines neuen Herkules verglichen: „Wer es schafft, die sich jeglicher Kontrolle entziehende Technik zu bändigen und in eine konkrete Ordnung zu bringen, hat die Probleme der Gegenwart weit mehr gelöst als derjenige, der versucht, mit den Mitteln der Technik auf dem Mond oder dem Mars zu landen“.
Tatsache ist, dass die Mächte, die die technologische Entwicklung scheinbar lenken und für ihre Zwecke nutzen, in Wirklichkeit mehr oder weniger unbewusst von ihr geleitet werden. Sowohl die totalitärsten Regime, wie der Faschismus und der Bolschewismus, als auch die so genannten demokratischen Regime teilen diese Unfähigkeit, die Technologie in einem solchen Ausmaß zu beherrschen, dass sie sich am Ende fast ungewollt in die Richtung verwandeln, die von eben jenen Technologien gefordert wird, die sie für ihre eigenen Zwecke zu nutzen gedachten. Ein Wissenschaftler, der die Evolutionstheorie neu formulierte, Lodewijk Bolk, sah daher in der Hypertrophie der technischen Entwicklung eine tödliche Gefahr für das Überleben der menschlichen Spezies. Die zunehmende Entwicklung sowohl der wissenschaftlichen als auch der sozialen Technologien führt in der Tat zu einer echten Hemmung der Lebenskraft, so dass „die Menschheit, je weiter sie auf dem Weg der Technologie voranschreitet, immer näher an den verhängnisvollen Punkt herankommt, an dem Fortschritt Zerstörung bedeutet. Und es liegt sicher nicht in der Natur des Menschen, angesichts dessen stehen zu bleiben“. Ein lehrreiches Beispiel ist die Waffentechnologie, die Geräte hervorgebracht hat, deren Einsatz die Zerstörung des Lebens auf der Erde bedeutet – und damit auch derjenigen, die über sie verfügen und die, wie wir heute sehen, dennoch weiterhin damit drohen, sie zu nutzen.
Es ist also möglich, dass die Unfähigkeit, die Technik zu regieren, in den Begriff des Regierens selbst eingeschrieben ist, d.h. in die Vorstellung, dass Politik ihrem Wesen nach kybernetisch ist, d.h. die Kunst, das Leben der Menschen und ihre Güter zu „regieren“ (kybernes ist im Griechischen der Lotse des Schiffes). Technik kann nicht regiert werden, denn sie ist die eigentliche Form der Gouvernementalität. Was traditionell – von der Scholastik bis zu Spengler – als der im Wesentlichen instrumentelle Charakter der Technik interpretiert wurde, verrät die inhärente Instrumentalität unserer Vorstellung von Politik. Entscheidend ist hier die Vorstellung, dass das technologische Instrument etwas ist, das gemäß seinem eigenen Zweck für die Zwecke eines externen Akteurs eingesetzt werden kann. Wie das Beispiel der Axt zeigt, die aufgrund ihrer Schärfe schneidet, aber vom Tischler zur Herstellung eines Tisches verwendet wird, kann das technische Instrument nur insoweit einem anderen Zweck dienen, als es seinen eigenen verwirklicht. Das bedeutet letztlich – wie bei den fortschrittlichsten technischen Geräten -, dass die Technik ihren eigenen Zweck verwirklicht, indem sie scheinbar einem Zweck anderer dient. In demselben Sinne ist die Politik, verstanden als Ökonomie und Regierung, diejenige Operation, die einen Zweck verwirklicht, der sie zu transzendieren scheint, ihr aber tatsächlich immanent ist. Politik und Technik sind identisch, d.h. rückstandslos, und eine politische Kontrolle der Technik wird erst dann möglich sein, wenn wir unsere instrumentelle, d.h. gouvernementale Auffassung von Politik aufgeben.
Quelle: https://www.quodlibet.it/giorgio-agamben-la-tecnica-e-il-governo