Ein Beitrag von Charles Eisenstein:
Nehmen wir an, ich bin süchtig nach verschreibungspflichtigen Schmerzmitteln. Sie sind mein besorgter Freund. „Charles“, sagen Sie, „du musst wirklich von diesen Medikamenten loskommen. Es ruiniert Ihre Gesundheit und eines Tages werden Sie wahrscheinlich eine Überdosis nehmen.“
„Aber ich kann nicht aufhören, sie zu nehmen. Ich habe die ganze Zeit Schmerzen. Wenn ich es nicht nehme, kann ich überhaupt nicht arbeiten. Ich habe schreckliche Rückenschmerzen und mein Arzt sagt, dass ich nichts dagegen tun kann.“
Wenn Sie die Prämissen meiner Antwort akzeptieren, werden Sie wenig zu sagen haben. Wenn wir beide akzeptieren, dass es keine andere Möglichkeit gibt, die Schmerzen zu lindern, und dass die Ursache der Schmerzen unheilbar ist, dann habe ich Recht, ich muss das Schmerzmittel weiter einnehmen.
Lassen Sie uns nun über Glyphosat sprechen, das viel gescholtene Herbizid, das Monsanto als Roundup vermarktet. Kritiker bringen überzeugende Argumente über seine Auswirkungen auf die menschliche und ökologische Gesundheit vor. Die Befürworter widerlegen diese Argumente, zumindest zur Zufriedenheit der Aufsichtsbehörden. Die Debatte tobt nun schon seit Jahrzehnten. Ein Argument der Verteidiger von Roundup lautet wie folgt: „Sehen Sie, Roundup ist das wirksamste Breitspektrum-Herbizid, das wir haben. Wenn wir es nicht mehr einsetzen, würden die Ernteerträge sinken. Wir müssten dann andere, weniger wirksame Herbizide einsetzen, die für Mensch und Umwelt noch giftiger sein könnten. Roundup ist die sicherste und wirtschaftlichste Option, die es gibt.“
Auch hier gilt: Wenn wir diese Prämissen akzeptieren, sind wir zu neun Zehnteln fertig mit dem Argument. Indem wir die Debatte auf Roundup selbst, seinen relativen Schaden und Nutzen beschränken, akzeptieren wir implizit das gesamte System der Landwirtschaft, zu dem Roundup gehört, als gegeben. Wenn wir ein industrielles System der Monokulturlandwirtschaft als gegeben annehmen, dann haben die Befürworter von Roundup vielleicht Recht. Wir brauchen Roundup oder etwas Ähnliches, um das derzeitige System zu betreiben. Wenn wir es nicht ändern, wird ein Verbot von Roundup nur dazu führen, dass wir auf andere Herbizide umsteigen: neue Chemikalien oder Gentechnologien, die ihre eigenen gefährlichen Nebenwirkungen haben werden.
Die meisten Kritiker von Glyphosat sind nicht durch den Wunsch motiviert, es durch ein anderes Herbizid zu ersetzen. Vielmehr steht Glyphosat im Mittelpunkt einer Kritik am gesamten System der industriellen Landwirtschaft. Hätten wir ein System der kleinbäuerlichen, organischen, regenerativen, ökologischen, diversifizierten und lokalen Landwirtschaft, wäre Glyphosat kein großes Thema, weil es kaum notwendig wäre. Wie ich in meinem Klimabuch ausführlich dokumentiere, kann diese Form der Landwirtschaft die industrielle Landwirtschaft in Bezug auf den Ertrag pro Flächeneinheit übertreffen (obwohl sie mehr Arbeitskräfte erfordert – mehr Gärtner, mehr Kleinbauern).
Sollen wir Glyphosat also beibehalten oder nicht? Wenn wir das derzeitige System der Landwirtschaft als selbstverständlich ansehen, dann vielleicht ja. Die Diskussion, die wir führen müssen, dreht sich um das System selbst. Wenn wir das ignorieren, dann ist die Glyphosat-Debatte eine Ablenkung. Man kann immer noch aus technischen Gründen dagegen sein, aber die stärkste Kritik richtet sich nicht gegen die Chemikalie selbst, sondern gegen das System, das sie erfordert. Die guten Leute bei Monsanto halten das System wahrscheinlich für selbstverständlich und können nicht verstehen, wie ihre fleißigen Bemühungen, es ein wenig besser funktionieren zu lassen, von Umweltschützern, die sie als Schurken darstellen, so missverstanden werden.
Das gleiche Muster gilt für das, was man „geistige Gesundheit“ nennt. Vor dreizehn Jahren schrieb ich einen Aufsatz mit dem Titel Meuterei der Seele, in dem ich verschiedene psychische Erkrankungen wie Depressionen und Angstzustände als Formen der Rebellion gegen eine verrückte Welt beschrieb. Indem wir diese Zustände als Krankheiten bezeichnen und sie mit psychiatrischen Medikamenten behandeln, unterdrücken wir die Rebellion und passen das Individuum an die Gesellschaft an, wie sie ist.
Wenn wir die Gesellschaft, so wie sie ist, als richtig und gut akzeptieren, dann ist ein unangepasster Mensch natürlich ein kranker Mensch. Wenn wir Bedingungen, die Menschen unglücklich machen, wie soziale Isolation, ungelöste Traumata, die amerikanische Standarddiät, Naturdefizite, körperliche Inaktivität oder rassistische, wirtschaftliche oder andere Formen der Unterdrückung, als normal ansehen (oder nicht erkennen), dann haben wir wiederum kaum eine andere Wahl, als den Menschen anzupassen. Und wenn wir nicht-pharmakologische Formen der „Anpassung „1 ausschließen, dann bleiben uns nur noch Medikamente wie SSRIs. Diejenigen, die den Artikel und seine Folgeartikel verurteilt haben, hatten also in ihrem Bezugsrahmen vollkommen Recht. „Diese Medikamente werden zwar vielleicht übermäßig eingesetzt, sind aber wirkungsvolle und notwendige Maßnahmen, die viele Menschen vor Depressionen bewahrt und ihnen ein normales Leben ermöglicht haben.“ Abgesehen von Studien, in denen diese Medikamente nicht besser abschneiden als Placebo, könnte man, wenn wir alle anderen Variablen konstant halten, vernünftigerweise argumentieren, dass sie eine nützliche Technologie sind, so wie Glyphosat im Kontext der industriellen Landwirtschaft.2
In ähnlicher Weise werden diejenigen, die die grundsätzliche Güte, Richtigkeit oder Unveränderbarkeit des derzeitigen Systems akzeptieren, seine Kritiker als psychisch krank ansehen. Viele Menschen haben mich mit den besten Absichten und oft ganz sanft gefragt, ob ich mit meiner Skepsis gegenüber Impfstoffen und der Schulmedizin lediglich ungelöste Kindheitswunden in Bezug auf Autorität ausleben will. Rebelliere ich gegen echte Ungerechtigkeit oder ist die medizinische Autorität ein Stellvertreter für meinen Vater (der mich nicht länger als bis zur Schlafenszeit aufbleiben ließ, um „All in the Family“ zu sehen, der alte Tyrann). Vielleicht leide ich an einer Oppositionellen Trotzhaltung. Für diejenigen, die die medizinische Autorität als grundsätzlich gut und richtig akzeptieren, scheint es vernünftig, dass mein Misstrauen ihr gegenüber von einer Art Psychopathologie herrühren muss.
Die Beispiele Glyphosat und SSRIs zeigen, wie völlig anständige Menschen allein durch ihre Akzeptanz der Systeme und Realitäten, in die sie eintauchen, Schaden anrichten können. Böswilligkeit ist eine schlechte Erklärung.3 Dies ist eine der Einsichten, die meine Karriere als Schriftstellerin in Gang gebracht hat. Fünfzehn Jahre lang habe ich mir eine einzige Frage gestellt: Was ist der Ursprung des Unrechts? Ich stellte fest, dass die oben genannten Systeme und Realitäten Produkte von Ideologien sind, die so tief in das Gewebe der Zivilisation eingewoben sind, dass sie fast untrennbar mit ihr verbunden sind. Hat ein böses Genie das Konzept des getrennten, separaten Selbst ausgeheckt, das in einem willkürlichen Universum aus Kraft, Masse, Atomen und Leere gefangen ist? Nein, diese Mythologie hat sich organisch entwickelt und erreicht ihren Höhepunkt in unserer Zeit. Sie ist in der Tat überreif, aber die Früchte – die Systeme, die wir bewohnen und die uns bewohnen – müssen noch vom Baum fallen. Wenn dies geschieht, wird sie aufbrechen und der Samen einer neuen Art von Zivilisation wird aufgehen.
Okay, Covid-Impfstoffe. Wir könnten über ihren relativen Schaden und Nutzen streiten, aber indem wir die Diskussion so einschränken, nehmen wir das System, in das sie natürlich passen, als gegeben hin. Um es ganz offen zu sagen: Meine persönliche Meinung ist, dass die Risiken und Schäden die Vorteile bei weitem überwiegen, selbst wenn man andere Variablen konstant hält. Das letzte Mal, als ich das in einem Aufsatz gesagt habe, wurde ich dafür gerügt, dass ich diese Behauptung nicht „dokumentiert“ habe, obwohl ich gesagt habe, dass es sich um eine Meinung und nicht um eine Behauptung handelt. Ich werde es auch jetzt nicht behaupten und auch nicht versuchen, es zu belegen, (1) weil viele der Quellen, die ich verwenden würde, für die meisten Menschen, die anderer Meinung sind als ich, inakzeptabel sind und ich eine komplexe Diskussion über die systemische Voreingenommenheit in der Informationsumgebung entfalten müsste; (2) weil ich mich in meiner Meinung stark auf Praktiker in meinen Kreisen stütze, die den Schaden aus erster Hand sehen, und ich sie nicht mit öffentlich zugänglichen Dokumenten zitieren kann; (3) vor allem, weil ich das Gespräch im Moment auf das System der industriellen Medizin ausweiten möchte, das in vielen Dimensionen große Ähnlichkeit mit dem System der industriellen Landwirtschaft hat. Und da ich keine falschen „Behauptungen“ aufstelle, können die skrupellos logischen Zensoren der sozialen Medien diesen Essay nicht löschen. Ha! Reingelegt!4
Wenn wir den aktuellen Stand der öffentlichen Gesundheit und die herrschenden Paradigmen der modernen Medizin als gegeben hinnehmen, dann sind die Argumente für Impfungen zumindest strittig, genauso wie die Argumente für Glyphosat im Zusammenhang mit der industriellen Landwirtschaft.5 Wir könnten über relative Schäden, Studiendesigns, Unterdrückung von Informationen durch Unternehmensinteressen, nicht gekennzeichnete Inhaltsstoffe, unzureichende Meldungen an VAERS und so weiter debattieren, aber wenn wir uns auf diese spezielle Debatte einlassen, stimmen beide Seiten implizit zu, nicht über das zu sprechen, was außerhalb ihrer Grenzen liegt.
Was liegt außerhalb der Debatte über die Sicherheit von Impfstoffen? Wirksame natürliche und alternative Behandlungen für Covid. Die Überlegenheit der natürlichen Immunität gegenüber der durch den Impfstoff hervorgerufenen Immunität. Das „Terrain“ der Infektion: Warum manche Menschen schwer erkranken und sterben und andere nicht. Die positive Rolle von Viren, selbst von pathogenen Viren, für die Gesundheit und die Evolution. Der Rückgang der Virulenz im Laufe der Zeit. Die soziologischen Implikationen der Übergabe der Körperhoheit an staatliche Behörden.
Im Grunde sind Impfstoffe ein Mittel, um die Gesellschaft, wie wir sie kennen, am Laufen zu halten. Die Idee ist: „Jeder bekommt die Impfung und wir können zur Normalität zurückkehren.“ Es ist ähnlich wie bei psychiatrischen Medikamenten. Wenn wir von einer Gesellschaft ausgehen, die eine große Anzahl von Menschen unglücklich macht, brauchen wir vielleicht diese Medikamente, um sie glücklich zu machen oder zumindest am Laufen zu halten. Sie können zu einem normalen Leben zurückkehren – einem Leben, das durch die Normen der Gesellschaft definiert ist. Doch dieses Leben ist es vielleicht, das sie überhaupt erst unglücklich gemacht hat. In ähnlicher Weise umfasst das, was wir als normal bezeichnet haben, auch die Bedingungen, die dazu führen, dass wir die Impfung überhaupt erst brauchen (so scheint es jedenfalls).
Normal ist eine Gesellschaft, in der Autoimmunität, Sucht, Diabetes, Fettleibigkeit6 und andere chronische Krankheiten epidemische Ausmaße angenommen haben. Diese Epidemie ist eigentlich ziemlich neu. In den 1950er Jahren war die Prävalenz von Diabetes in den Vereinigten Staaten nur ein Zehntel so hoch wie heute. Fettleibigkeit lag bei einem Drittel. Autoimmunkrankheiten waren medizinische Raritäten. Da die meisten Covid-Todesfälle bei Menschen mit Diabetes und anderen chronischen Erkrankungen auftreten, umfasst der gesamte Kontext der Impfpolitik Bedingungen, die historisch gesehen abnormal sind.
Der Normalfall ist die Entmachtung der Menschen, ihre Gesundheit selbst und in der Gemeinschaft zu erhalten, so dass sie stattdessen von Experten abhängig sind, die etwas für sie tun. Der „Patient“ ist passiv und erträgt geduldig, was der Facharzt mit ihm macht.
Normal ist eine allgegenwärtige Todesangst, die den Altar der Sicherheit anbetet und für das Versprechen der Sicherheit alles opfern würde, selbst auf Kosten der bürgerlichen Freiheiten, der persönlichen Freiheit und der Selbstbestimmung der Gemeinschaft.
Normal ist die Marginalisierung ganzheitlicher und natürlicher Heilmethoden, die wirksame Behandlungen für Covid und die meisten anderen Krankheiten bieten. Hoppla, dieser Satz wird als Fehlinformation gewertet werden. Wo sind die Daten, Charles? Nun, das ist ein Teil des Problems. Die Gesellschaft hat nicht die enormen Ressourcen in die Erforschung und Entwicklung von pflanzlichen, ernährungswissenschaftlichen, schwingungstechnischen und anderen unorthodoxen Therapien gesteckt, die sie in pharmazeutische Therapien gesteckt hat. Sie passen nicht in das Finanzierungssystem und sie passen nicht in das Paradigma. Daher sind Beweise auf der Ebene mehrerer groß angelegter, doppelblind durchgeführter und placebokontrollierter Studien rar gesät. Da viele alternative Therapien von der einzigartigen Beziehung zwischen Therapeut und Patient, von individuellen Behandlungen oder von der aktiven Arbeit der zu heilenden Person abhängen, sind sie zudem von Natur aus ungeeignet für standardisierte Studien. Standardisierte Studien, die die oben erwähnten „Daten“ liefern, erfordern die Kontrolle von Variablen. Sie sind Teil dessen, was ich als industrielle Medizin bezeichne – bei „industriell“ geht es um Standardisierung, Kontrolle, Quantifizierung und Maßstab.
Das soll nicht heißen, dass alternative und ganzheitliche Behandlungen für Covid oder andere Krankheiten keine Beweise haben. Ganz im Gegenteil. Aber um ihre volle Wirkung zu entfalten, muss man sich in Bereiche jenseits industrieller Paradigmen und Beweise vorwagen.
Ich würde mir also gerne eine andere Normalität vorstellen. Sie weicht von dem Traum der Industrie ab, die Erde, das Leben und den Menschen nach ihrem Bilde zu formen. Es ist die Normalität des Zeitalters der Ökologie, des Zeitalters der Beziehung, des Zeitalters der Gemeinschaft, des Zeitalters der Wiedervereinigung.
In dieser Zukunft ist es normal, Gesundheit als eine Frage guter Beziehungen innerhalb und außerhalb des Körpers zu sehen. Die Gesellschaft setzt die Hunderte von Milliarden, die sie für die Behandlung von Krankheiten ausgibt, für das Verständnis und die Wiederherstellung dieser Beziehungen ein. Jede erdenkliche ganzheitliche, pflanzliche, homöopathische, ernährungswissenschaftliche, energetische usw. Therapie wird verfolgt, ausprobiert, getestet, verbessert und, wenn sie wirksam ist, verfügbar gemacht.
In dieser Zukunft wird es auch normal, Verantwortung für unsere eigene Gesundheit zu übernehmen und dabei Unterstützung zu erhalten (denn persönliche Willenskraft reicht nicht aus, wir sind soziale Wesen und brauchen Unterstützung). Diese Unterstützung ist wirtschaftlicher, rechtlicher und infrastruktureller Art.
Ich habe meine Frau Stella, eine äußerst effektive Heilerin, gefragt, was ihrer Meinung nach aus dem Gesundheitswesen werden könnte. Sie sagte: „Wir erkennen Geist und Körper als ein Kontinuum an. Wir sehen Krankheit nicht als zufälliges Missgeschick. Wir wissen, dass resonante Aufmerksamkeit und das Halten von Raum für entstehende Ganzheit heilen kann und dass jeder dies tun kann. Wir können die Medizin zu den Menschen zurückbringen.“ Ich erlebe fast jeden Tag, wie Stella Menschen bei der Heilung von echten Krankheiten hilft. Manchmal handelt es sich dabei um Krankheiten, die Ärzte für unheilbar halten. Die Kraft dieser Techniken (und so vieler anderer in der alternativen Welt) ist real, und sie können gelehrt werden, und eine neue Normalität könnte auf ihnen aufbauen.
Ja, wir können die Medizin zu den Menschen zurückbringen. Die Macht, uns selbst und einander zu heilen, wurde wie so vieles im modernen Leben professionalisiert und in eine weitere Reihe von Waren und Dienstleistungen verwandelt. Wir können diese Macht zurückgewinnen. Die Zukunft der Medizin ist nicht High-Tech. Die Technologie hat ihren Platz (zum Beispiel in der Notfallmedizin), aber sie hat den Platz anderer Kräfte usurpiert: die Hand, das Kraut, den Geist, das Wasser, die Erde, den Klang und das Licht. Können wir uns ein Gesundheitssystem vorstellen, das das Versprechen der medizinischen Alternativen erfüllt, die im Schatten des konventionellen Systems Millionen von Menschenleben berührt haben? Diese Alternativen sollten aufhören, alternativ zu sein. Kommen Sie, Leute, sie funktionieren tatsächlich. Sie haben im Laufe des letzten halben Jahrhunderts trotz Spott, Ausgrenzung, fehlender Finanzierung und Verfolgung durch die etablierten Institutionen an Dynamik gewonnen. Sie funktionieren. Lassen Sie uns sie ernst nehmen. Wir wissen, wie wir gesund sein können. Wir müssen die Gesellschaft um dieses Wissen herum neu gestalten.
Keine Autorität während Covid hat gesagt: „Die Menschen sind krank, sie brauchen mehr Zeit im Freien. Die Menschen sind krank, sie brauchen mehr Berührung. Die Menschen sind krank, sie brauchen eine gesunde Darmflora. Die Menschen sind krank, sie brauchen reines Wasser. Die Menschen sind krank, sie brauchen weniger Elektrosmog. Die Menschen sind krank, sie brauchen weniger Chemikalien in der Nahrung. Die Menschen sind krank, lassen Sie uns Diabetes-Warnungen auf Limonaden anbringen. Die Menschen sind krank, lassen Sie uns sie ermutigen, mehr zu meditieren und zu beten. Die Menschen sind krank, lassen Sie uns sie in den Garten bringen. Die Menschen sind krank, machen wir unsere Städte begehbar. Die Menschen sind krank, lassen Sie uns die Luft reinigen. Die Menschen sind krank, lassen Sie uns alle Wohnungen kostenlos von Schimmel befreien. Die Menschen sind krank, lassen Sie uns die Aufklärung über einheimische Kräuter fördern. Die Menschen sind krank, lassen Sie uns die besten Nahrungsergänzungsmittel und Praktiken der Biohacker und Gesundheitsgurus für alle zugänglich machen. Die Menschen sind krank, lassen Sie uns unsere landwirtschaftlichen Böden heilen.“ Nichts von alledem ist so schwer, wie alle Menschen einen Meter Abstand zueinander zu halten. Also lassen Sie uns diese Dinge tun. Lassen Sie uns die Gesellschaft nach ihrem Vorbild umgestalten, mit dem gleichen Eifer, mit dem wir die Gesellschaft im Jahr des Covid umgestaltet haben.
Will ich damit sagen, dass wir nicht über Impfstoffe sprechen und uns nur auf das Gesamtbild konzentrieren sollen? Nein. Impfstoffe, ihre Gefahren, ihre Unzulänglichkeiten und die Maßnahmen, die notwendig sind, um die Unwilligen zu zwingen, sind die sichtbare Spitze eines Eisbergs, der uns das System, das sie darstellen, deutlich vor Augen führt. Sie sind ein Fenster in eine Zukunft der technologischen Abhängigkeit, in der wir alles in unseren Körper stecken, was die Behörden uns vorschreiben, und uns fragen, warum das Versprechen von Gesundheit, Freiheit und einer Rückkehr zur „Normalität“ immer am Horizont auftaucht, aber nie da ist.
Eine andere Zukunft winkt. Sie wird uns nicht von denselben Autoritäten und Systemen, die heute herrschen, geschenkt; wir müssen sie einfordern. Wir beanspruchen sie durch die Wahlmöglichkeiten, die sie uns bietet. In welche Zukunft führt Ihr nächster Schritt? In Richtung einer weiteren Normalisierung der Welt unter Kontrolle? Oder in Richtung der neuen Normalität, die ich beschrieben habe? Der Weg hat sich gegabelt. Es ist Zeit zu wählen.
1 – Beispiele für nicht-pharmakologische Behandlungen von Depressionen sind die psychedelische Therapie, Tai Chi, Kundalini Yoga, Kaltwassertauchen, Rotlichttherapie, die Therapie mit gepulsten elektromagnetischen Feldern und viele mehr. Moment, habe ich gerade medizinische Ratschläge gegeben? Schlecht! Ich behaupte nicht, dass irgendetwas davon tatsächlich funktioniert. Nein, im Gegenteil. Ich übe nur meine Finger. Keiner der oben genannten Ratschläge sollte als medizinischer Rat verstanden werden. Bitte wenden Sie sich an einen qualifizierten Arzt, bevor Sie etwas davon ausprobieren. Sie sind nicht qualifiziert, Ihre eigenen Nachforschungen anzustellen. In Anbetracht der zunehmenden Medikalisierung des Lebens sollten Sie ohne ärztliche Erlaubnis überhaupt nichts mehr tun, nicht einmal im Freien.
2 – Um das klarzustellen: Ich denke, dass man sowohl von Glyphosat als auch von SSRIs besser die Finger lassen sollte, selbst wenn man die Risiken und den Nutzen genau betrachtet. Das liegt an ihren Nebenwirkungen, die von der Industrie gerne vertuscht werden. Im Falle der SSRIs gehören dazu alle möglichen körperlichen Probleme sowie möglicherweise auch Mord und Selbstmord. Ich will damit sagen, dass es ein Argument für diese Medikamente gibt, das es zumindest wert ist, wenn wir das System für unveränderlich halten.
3 – Sicherlich sind rücksichtslose, bösartige und psychopathische Menschen unter der globalen Machtelite überrepräsentiert. Sie gedeihen in unserem derzeitigen System, steigen an die Spitze auf und finden Wege, um dort zu bleiben. Aber ihre Macht hängt von den tiefgründigen Geschichten ab, die ich hier beschreibe. Sie haben diese Geschichten nicht erfunden, aber sie nähren sie und leben von ihnen.
4 – Man sagt mir immer wieder, dass ich mich hier vertippt habe. „Pwned“ ist eigentlich ein Begriff aus der Videospielkultur. Ich weiß das, weil ich ein begeisterter Gamer bin. Nur ein Scherz. Ich hatte und habe Söhne im Teenageralter, deshalb bin ich so stylish und hip. Das war auch nur ein Scherz. Außerdem habe ich gescherzt, dass dies die Zensoren abschrecken wird. Einige Leute dachten, ich meine es ernst.
5 – Die Argumente für Pflichtimpfungen werden immer schwächer, je mehr das Narrativ von der „Epidemie der Ungeimpften“ bröckelt und je mehr sich die Beweise häufen, dass die Impfstoffe die Infektion oder Übertragung nicht verhindern, sondern nur die Symptome lindern.
6 – Wenn ich Fettleibigkeit erwähne, wird mir oft „Fat Shaming“ vorgeworfen. Lassen Sie mich also sagen, dass Fettleibigkeit nicht auf die schwache Willenskraft der Menschen oder dumme Entscheidungen zurückzuführen ist. Sie ist das Ergebnis eines Kindheitstraumas, einer sozialen Programmierung, eines toxischen Umfelds, einer sozialen Infrastruktur, in der körperliche Aktivität in die Kategorie „Sport“ ausgegliedert wird, unbefriedigter Bedürfnisse, die auf das Essen verlagert werden, eines Umfelds, in dem es keine echte Ernährung gibt, und vieler anderer Faktoren. Manchmal geht es nicht um Überessen. Wenn dies der Fall ist, ist Fat Shaming eigentlich kontraproduktiv, wenn es darum geht, jemanden, insbesondere sich selbst, zum Abnehmen zu bewegen. Das liegt daran, dass übermäßiges Essen (vor allem von Zucker) ein Mittel sein kann, um einen Mangel an bedingungsloser Liebe und Akzeptanz zu kompensieren. Erst wenn wir uns selbst und einander genau so lieben, wie wir sind, kann diese Phase abgeschlossen werden und eine Veränderung stattfinden. Ich habe einen kleinen Online-Kurs mit dem Namen Dietary Transformation (Ernährungstransformation) erstellt, um diese und verwandte Ideen zu erforschen und praktisch zu integrieren.
Quelle: https://charleseisenstein.substack.com/p/beyond-industrial-medicine