You dont have javascript enabled! Please enable it!

Digitale Zentralbankwährungen und die soziale Natur des Geldes

von

Ein Beitrag von Charles Eisenstein:

Wahrscheinlich haben Sie schon etwas von der Aufregung um die digitalen Währungen der Zentralbanken (CBDCs) gehört. Dieser Artikel ist weder eine feurige Verurteilung (das wäre zu einfach) noch eine technische Erklärung, noch irgendetwas dazwischen. Ich werde kurz erklären, was sie sind, ihre Vorzüge und Gefahren beschreiben und dann einige selten diskutierte grundlegende Fragen erörtern.

Was ist eine Zentralbankwährung – digital oder nicht? Es handelt sich um Geld, das von einer Zentralbank wie der Federal Reserve ausgegeben wird und entweder als Bargeld im Umlauf ist oder auf Konten bei der Zentralbank gehalten wird. Heute können nur noch Banken und andere Finanzinstitute Konten bei der Fed eröffnen. Privatpersonen und Unternehmen können kein Konto bei der Fed eröffnen. Ich habe es versucht, aber man hat mich in die Warteschleife gelegt.

Hier ist eine vereinfachte Version der Funktionsweise, die für den vorliegenden Zweck genau genug ist. Die Acme Bank hat Reserven von 100 Millionen Dollar bei der Fed. Im Laufe des Tages vergibt sie Kredite und nimmt Einlagen entgegen. Die Kredite enden als Einlagen bei anderen Banken. Am Ende des Tages werden all diese Überweisungen „verrechnet“, d.h. wenn die Acme Bank insgesamt 20 Millionen Dollar verliehen und 15 Millionen Dollar erhalten hat, sinkt ihr Kontostand bei der Fed um 5 Millionen Dollar und die anderen Banken im System erhöhen ihren Kontostand ebenfalls um insgesamt 5 Millionen Dollar.

Ich hoffe, Sie haben nicht sofort abgeschaltet, als Sie die Zahlen gesehen haben. Im Grunde geht es darum, dass Zentralbankgeld von einem Bankkonto auf ein anderes transferiert wird, um Konten bei anderen Banken zu begleichen.

Natürlich haben diese Bankreserven bei der Fed nicht die Form von Hundert-Dollar-Scheinen. Sie sind bereits digital. Was ist also neu an CBDCs?

Das Neue liegt in der Tatsache, dass das Geld, das Sie und ich ausgeben (mit Ausnahme von Bargeld), überhaupt kein Zentralbankgeld ist. Es existiert nur in den Büchern Ihrer Geschäftsbank oder eines anderen Instituts. Wenn ich Ihnen 1000 Dollar zahle, ändern sich mein Paypal-Saldo und Ihr Paypal-Saldo, aber in der Zentralbank geschieht nichts. Dasselbe gilt, wenn Alice, deren Bank Acme ist, einen Scheck über 1000 Dollar an Bob ausstellt, der ihn bei der XYZ Bank einzahlt, und dann stellt Carol, deren Bank ebenfalls XYZ ist, einen Scheck über 1000 Dollar an Dave aus, der ihn bei Acme einzahlt. Die Kontostände dieser Personen steigen und fallen, aber ihre Banken sind untereinander ausgeglichen und die Fed ist überhaupt nicht involviert.

Eine digitale Zentralbankwährung ermöglicht es Privatpersonen und Unternehmen, Konten bei der Zentralbank zu unterhalten. Sie würde genau wie Bargeld funktionieren (und es letztendlich ersetzen), ohne dass ein Vermittler, eine Bank, ein Kreditkartenunternehmen oder eine Transaktionsgebühr erforderlich wäre. Wenn ich in Ihrem Café einen Kaffee kaufe, sendet eine App oder ein Kartenlesegerät eine Nachricht, die automatisch Ihrem Konto gutgeschrieben und meinem Konto belastet wird. Die Benutzererfahrung wäre dieselbe wie heute, aber es gäbe keine Gebühr und keine Verzögerung. Normalerweise wird bei der Zahlung per Debit- oder Kreditkarte eine Gebühr von 3 % erhoben und es dauert ein oder zwei Tage, bis das Geld für den Verkäufer verfügbar ist.

Vorzüge und Gefahren von CBDCs

Nun werde ich Ihnen einige weitere Vorteile von CBDCs nennen. Sie werden feststellen, dass viele dieser Vorteile mit einem Blick auf die Linse eine unheilvolle Färbung annehmen. Aber lassen Sie uns mit dem Positiven beginnen:

  • Wie bereits erwähnt, können CBDCs die 3%ige Steuer auf die meisten Transaktionen auf Verbraucherebene beseitigen und schnelle, reibungslose Transaktionen und Geldtransfers ermöglichen.
  • Anders als bei physischem Bargeld würden alle CBDC-Transaktionen elektronisch aufgezeichnet, was den Strafverfolgungsbehörden eine mächtige Waffe gegen Geldwäsche, Steuerhinterziehung, Terrorismusfinanzierung und andere kriminelle Aktivitäten in die Hand gibt.
  • Die Gelder von Kriminellen und Terroristen könnten sofort eingefroren werden, so dass sie nicht mehr in der Lage wären, etwas zu tun, wofür sie Geld benötigen, z.B. ein Flugticket zu kaufen, an einer Tankstelle zu tanken, ihre Telefon- oder Stromrechnungen zu bezahlen oder einen Anwalt zu beauftragen.
  • CBDCs sind programmierbar und ermöglichen es den Behörden, Käufe, Zahlungen und Einkommen in einer Weise zu beschränken, die für die Gesellschaft von Vorteil ist. Zum Beispiel könnten alle Produkte einen Kohlenstoffwert haben und die Verbraucher könnten eingeschränkt werden, wie viel sie kaufen dürfen. Oder, wenn eine Rationierung notwendig wird, könnten die Behörden ein wöchentliches Limit für den Kauf von Lebensmitteln, Benzin usw. festlegen.
  • Mit einer programmierbaren Währung könnten die Bürger für gutes Verhalten belohnt werden: für gesunde Ernährung und Sport, für gute Taten, die von anderen gemeldet werden, für den Verzicht auf Drogen, für den Aufenthalt im Haus während einer Pandemie und für die Einnahme von Medikamenten, die die Gesundheitsbehörden empfehlen. Oder sie könnten für schlechtes Verhalten bestraft werden.
  • Die Besteuerung und die Umverteilung von Wohlstand könnten automatisiert werden. Ein universelles Grundeinkommen, Sozialleistungen, Konjunkturprogramme oder rassistische Wiedergutmachungen könnten algorithmisch umgesetzt werden, solange die CBDC-Konten fest mit der Identität, den medizinischen Daten, dem Rassenstatus, der kriminellen Vergangenheit usw. des Einzelnen verbunden sind.

Im Grunde genommen bieten CBDCs über die Erleichterung von Transaktionen hinaus eine noch nie dagewesene Möglichkeit für Social Engineering. Unter der Annahme, dass diejenigen, die die Kontrolle haben, wohltätig und weise sind, ist dies sicherlich eine gute Sache. Wenn aber, wie viele von uns jetzt glauben, unsere Behörden dumm, inkompetent oder korrupt sind oder einfach nur fehlbare Menschen, die nicht in der Lage sind, mit zu viel Macht umzugehen, dann können CBDCs leicht zu Instrumenten totalitärer Unterdrückung werden. Sie ermöglichen es den Behörden:

  • Die Gelder nicht nur von Terroristen und Übeltätern einzufrieren, sondern auch von Dissidenten, vermeintlichen Kriminellen und zum Sündenbock gemachten Personengruppen.
  • Gelder so zu programmieren, dass sie nur an zugelassene Anbieter, Unternehmen, Informationsplattformen usw. gehen können. Diejenigen, die nicht auf die Parteilinie einschwenken, können „demonetisiert“ werden, mit Konsequenzen, die weit über das hinausgehen, was dem unglücklichen YouTuber widerfährt, der Ketzereien über Covid, die Ukraine, den Klimawandel usw. äußert.
  • Unter dem Deckmantel, gutes Verhalten zu belohnen und schlechtes zu bestrafen, soll jeder Aspekt des Lebens so kontrolliert werden, dass er den Interessen der Eliten von Unternehmen und politischen Institutionen entspricht.
  • Um jede oppositionelle politische Bewegung im Keim zu ersticken, indem man ihre Anführer und Aktivisten dämonisiert, entweder ohne jegliche Erklärung oder unter fadenscheinigen Vorwänden, die ihre Opfer nicht anfechten können.

Es macht mich fassungslos, dass die Öffentlichkeit eine so weitreichende Übertragung der Macht an die Zentralbehörden akzeptieren kann, ohne auch nur einen Hauch eines demokratischen Prozesses. Etwas so Bedeutendes sollte die ausdrückliche Zustimmung der Öffentlichkeit in Form eines Referendums, einer Verfassungsänderung oder ähnlichem nach einer langen und wohlüberlegten öffentlichen Debatte erfordern. Stattdessen diskutieren die Eliten darüber, als wäre es eine Unvermeidlichkeit.

 

Die Ideologie des Fortschritts

Die Eliten, die die CBDCs vorbereiten, sind sich ihres totalitären Potenzials durchaus bewusst. Das weiß ich, wenn ich ihre Reden und Dokumente lese. Außerdem ist dieses Bewusstsein nicht im Sinne eines teuflischen Geheimplans zu verstehen, der darauf abzielt, totalitäre Kontrolle zu erlangen und die Massen zu unterdrücken. Ihr internes Narrativ (unter sich und in ihrem eigenen Kopf) sieht eher folgendermaßen aus:

Sicher, diese Technologie könnte missbraucht werden, wenn sie in die falschen Hände gerät. Zum Glück wird sie aber in unseren Händen bleiben: in den Händen von intelligenten, rationalen, kultivierten Menschen, die in den besten Schulen ausgebildet wurden und in einem leistungsorientierten System an die Spitze gelangt sind. Tatsächlich wird die vierte industrielle Revolution, zu der auch digitale Währungen und High-Tech-Biometrie und -Überwachung gehören, dafür sorgen, dass die guten, klugen und rationalen Menschen an der Macht bleiben. Diese Technologien werden es uns ermöglichen, die Welt vor irrationalen, wissenschaftsfeindlichen, untergebildeten, psychopathischen Scharlatanen und Demagogen zu schützen, die die Massen in die Irre führen und die Herrschaft von Wissenschaft, Vernunft und technologischem Fortschritt an sich reißen würden. CBDCs werden unsere Fähigkeit, die Gesellschaft zum Wohle aller rational zu verwalten, erheblich erweitern.

Solange diese Denkweise fest verankert ist, spielt es keine Rolle, ob Klaus Schwab und die Eliten teuflische totalitäre Verschwörer oder einfach nur biedere Bürokraten sind. Die Ergebnisse werden die gleichen sein. Diese Ideologie, ob sie sie nun als zynischen Vorwand benutzen oder ihr von ganzem Herzen dienen, wird sie dazu treiben, die ganze Welt unter ihre Kontrolle zu bringen.

Wir müssen die CBDCs als Teil einer umfassenderen Ideologie des Fortschritts verstehen, die jede neue Ausweitung der materiellen und informationellen Kontrolle feiert. In dieser Ideologie bedeutet Fortschritt, dass wir immer besser in der Lage sind, die Welt mit Hilfe von Daten zu erfassen und sie dann entsprechend zu manipulieren. Je genauer und vollständiger der Datensatz ist, desto besser können wir das Leben der Menschen verbessern. Der alte politische Standard der Kosten-Nutzen-Analyse kann durch KI-Algorithmen automatisiert werden, die das maximieren, was auch immer die klugen Köpfe als angemessenen Maßstab für das Wohlbefinden wählen.

„Je genauer und vollständiger der Datensatz ist, desto besser können wir das Leben der Menschen verbessern. Daher beinhalten CBDC-Szenarien normalerweise das Ideal einer bargeldlosen Gesellschaft. Bargeldtransaktionen liegen außerhalb des Datensatzes. Sie sind schwer zu überwachen oder zu kontrollieren. Damit die CBDCs in das Paradies der Sozialingenieure der totalen Kontrolle passen, müssen sie mit der Abschaffung des Bargelds einhergehen.“

Dieses ganze Programm beruht auf unbewussten Annahmen: dass alles Wichtige gemessen werden kann, dass alles Reale quantifiziert werden kann, dass jedes kausale Prinzip bekannt sein kann. Die Betreiber des Programms denken nur selten darüber nach, was – und wer – bei den Messungen außen vor bleibt.

Jenseits der Binärzahlen

Um nun zum Thema Währung zurückzukehren, möchte ich die von mir beschriebene dystopische Möglichkeit noch etwas komplexer gestalten. Hinter scheinbar binären Unterscheidungen wie Zentralisierung/Dezentralisierung, Freiheit/Kontrolle und Politik/Wirtschaft verbergen sich unbemerkt andere Prinzipien.

 

Es mag den Anschein haben, dass sich CBDCs qualitativ vom heutigen Geld unterscheiden; dass sie eher wie Rationsmarken sind. Echtes Geld, so nimmt man an, kann man ausgeben, wofür man will. Echtes Geld, so nimmt man an, kann von seinem Besitzer vollständig veräußert werden. Mein Dollar ist derselbe wie Ihr Dollar, und er trägt keine Spur seiner Herkunft. All das trifft auf Bargeld zu, aber nicht unbedingt auf programmierbares Geld. Ist es überhaupt Geld?

Die Vorstellung, dass Geld frei von politischer Einmischung ist, wirft ein allgemeineres Problem auf: die Beziehung zwischen der wirtschaftlichen und der politischen Sphäre. Der Kommunismus verwischt die Unterscheidung und vereinheitlicht die beiden Bereiche. Der Libertarismus strebt das Gegenteil an, nämlich die Politik aus der Wirtschaft zu verbannen. In der Praxis waren die beiden nie vollständig vereint und auch nicht vollständig getrennt. Sowohl das Geld als auch die Regierung sind Formen der menschlichen Übereinkunft.

Das libertäre Ideal eines Geldes, das sich der politischen Einmischung entzieht, basiert auf einem Missverständnis der historischen Ursprünge des Geldes. Lange bevor in Lydien und Griechenland die ersten Münzen geprägt wurden, führten komplexe Gesellschaften Buch über die Beiträge zu Getreidespeichern und Tempeln, die dann als Grundlage für Kredite oder Tauschgeschäfte verwendet werden konnten. Mit anderen Worten: Geld war ursprünglich ein Kredit, kein Bargeld. Es entstand als soziale Anerkennung von Beiträgen und nicht als fungible Ware, die den Tauschhandel ersetzte.

Auch nach der Einführung des Münzgeldes wurden viele oder die meisten Transaktionen über Kredite abgewickelt. Im Mittelalter wurden Aufzeichnungen darüber, wer wem was schuldete, in Büchern und Strichlisten geführt und nur gelegentlich mit Münzen beglichen. In diesem Zusammenhang waren die Taler oder Schillinge der einen Person nicht gleichwertig mit denen der anderen. Kaufleute akzeptierten viel eher die Schuldscheine von Leuten mit „gutem Konto“ als die von Trunkenbolden aus der Stadt. Man konnte in einigen Vierteln einen guten Kredit haben und in anderen einen schlechten Kredit. In diesem Sinne war Geld ähnlich wie bestimmte Vorschläge des CBDC: Es konnte nicht immer und überall gleichermaßen ausgegeben werden und war nicht vollständig von seiner Quelle abtrennbar.

Verstehen Sie das oben Gesagte nicht als eine Befürwortung der CBDCs. Gegen soziale Verantwortlichkeit beim Geld ist nichts einzuwenden, aber sie muss nicht von den Zentralbanken und Regierungen ausgehen. Hier geht es um zwei Dinge: den Grad des politischen Einflusses auf die Wirtschaft und den Träger dieses Einflusses. Der Grad der Einflussnahme reicht von einem individualistischen freien Spiel auf der einen Seite bis hin zu einer minutiösen Kontrolle über alle Einnahmen, Investitionen und Ausgaben auf der anderen Seite. Der Träger des Einflusses kann ein zentralisierter Staat oder eine andere soziale Struktur sein.

Geld mit den Merkmalen von Bargeld (Anonymität, Veräußerbarkeit) schränkt von Natur aus die Macht der Regierung und jede Form der sozialen Kontrolle ein. Nicht alle Gesellschaften halten eine begrenzte Regierungsgewalt für eine gute Sache, aber die Vereinigten Staaten wurden auf der Grundlage eines solchen Ideals gegründet. Eine Möglichkeit, die Macht der Regierung zu begrenzen, ist ein System der Kontrolle und des Ausgleichs. Eine andere, ergänzende Möglichkeit besteht darin, Bereiche des menschlichen Lebens außerhalb des Einflussbereichs der Regierung zu halten – einen Bereich zu erhalten, der nicht reguliert, nicht rechtlich geregelt und nicht definiert ist. Dadurch wird er nicht zu einem individualistischen Freiwild. Es ermöglicht das Funktionieren anderer Formen der menschlichen sozialen Regulierung. Dazu gehören Gemeinschaft, Moral, Konsens, Großfamilie, Brauch, Tradition und kulturelle Normativität.

Im klassischen linken Denken zeichnet sich der Staat durch sein Gewaltmonopol aus. Vor Gericht muss sich die unterlegene Seite an die Entscheidung des Gerichts halten, oder aber bewaffnete Beamte werden sie durchsetzen. Die Kolonisierung der Gemeinschaft und der informellen Kultur durch das Gesetz ist in diesem Sinne eine Kolonisierung des Lebens durch Gewalt. Das Gebäude der Kultur wird mehr und mehr auf das Fundament der Gewalt verlagert.

Wie gesunde Gesellschaften das Geld einschränken

Der moderne Niedergang der nicht-monetarisierten Formen der sozialen Organisation (Gemeinschaft, Moral, Tradition, Großfamilie usw.) lässt nur noch das Rechtssystem übrig, um den mutwilligen Missbrauch der Geldmacht zu kontrollieren. Von der Antike bis in die jüngste Zeit gab es außergesetzliche soziale Grenzen für die freie Ausgabe von Geld. Die Wohlhabenden gerieten unter sozialen Druck, wenn sie zu protzig waren oder ihre bürgerlichen Pflichten nicht erfüllten. In dem Maße, wie die Gemeinschaften schwächer wurden, nahm auch der soziale Druck zu.

Ich erinnere mich an eine Geschichte, die ich als Kind in einem der Bücher von Laura Ingalls Wilder gelesen habe. Der tiefe Schnee hatte die Grenzstadt von der Außenwelt abgeschnitten, und die Getreidevorräte gingen zur Neige. Schließlich gelang es jemandem, in einem Schneesturm eine Wagenladung Weizen im Auftrag eines örtlichen Händlers zu holen, der für einige Wochen der einzige Lieferant der Stadt war. Zunächst versuchte er, das Getreide mit einem enormen Aufschlag zu verkaufen, aber als die Bürger ihm entrüstet erklärten, dass er für immer gemieden werden würde, gab er nach und verkaufte es zum Selbstkostenpreis.

In jenen Tagen waren die Menschen in einem Netzwerk von Geschenken, Gefälligkeiten und Verpflichtungen aufeinander angewiesen. Neben der finanziellen Währung zirkulierte auch eine immaterielle, bürgerliche Währung. Sie ermöglichte es den Menschen, sich gegenseitig zur Verantwortung zu ziehen. Das Geld hätte dem Kaufmann nicht viel genützt, wenn der Arzt, die Arbeiter, die Zimmerleute, die Gespannfahrer und so weiter der Stadt ihm übel gesinnt gewesen wären und ihm die Dienste verweigert hätten. Das ist es, was denjenigen passieren konnte, die gegen die lokalen Sitten verstießen.

Ohne die damalige Zeit zu idealisieren, muss man auch darauf hinweisen, dass diese Sitten auch alle möglichen rassistischen und sexistischen Haltungen kodierten. Selbst Menschen, die selbst nicht rassistisch eingestellt waren, konnten sich dennoch an Redlining, Rassentrennung und anderen Formen der Diskriminierung beteiligen, denn die sozialen Folgen einer Missachtung dieser Sitten waren schwerwiegend. Rassistische Gesetze waren nur eine Schicht im Gebäude von Jim Crow. Aber ich schweife ab. Worauf ich hinaus will, ist, dass die Macht des Staates nicht die einzige Grenze der finanziellen Macht war.

Genauso wie die Kontrolle der staatlichen Macht für eine gesunde Gesellschaft unerlässlich ist, gilt dies auch für die Kontrolle der wirtschaftlichen Macht. Im modernen Zeitalter gibt es nur noch wenig, was außerhalb des Staates (oder genauer gesagt der Zentralgewalt) kontrolliert werden kann. Staat und Geld haben zusammen fast jede andere Form der gesellschaftlichen Organisation an sich gerissen. Wenn die Zentralgewalt Geld und Eigentum unterdrückt, haben wir den Kommunismus. Wenn Geld und Eigentum den Staat unterwerfen, haben wir die Oligarchie oder den Faschismus. Beide führen zum selben Ziel: der Verschmelzung von wirtschaftlicher und politischer Macht und der totalitären Beherrschung aller Aspekte des Lebens.

Diejenigen, die CBDCs zu Recht wegen ihres totalitären Potenzials kritisieren, müssen verstehen, dass anonymes, vertrauensloses Geld (Bargeld und heute auch bestimmte Kryptowährungen) ebenfalls einer gesunden Gesellschaft entgegensteht. Ich persönlich würde es der totalen staatlichen Kontrolle vorziehen, aber es gibt einen Grund, warum Drogenhändler, Kinderpornographen, Erpresser und andere Kriminelle es benutzen. Es erlaubt ihnen, soziale Normen zu verletzen. Historisch gesehen setzt sich Bargeld in Zeiten des Krieges und des sozialen Aufruhrs durch, wenn die sozialen Strukturen zerbrochen sind, Fremde auftauchen und die Menschen einander nicht vertrauen. (Ein überzeugendes Argument finden Sie in David Graebers Buch Debt: The First 5000 Years). Wenn sich die Dinge wieder beruhigen und dauerhafte soziale Strukturen entstehen, weicht das Bargeld nach und nach dem Kredit.

Das Problem ist heute nicht, wie die Zentralbehörden es sehen, dass zu viele wirtschaftliche Aktivitäten außerhalb ihrer Möglichkeiten liegen, sie zu verfolgen und zu kontrollieren. Es ist auch nicht so, wie es die Libertären sehen: dass die individuelle Freiheit immer mehr schwindet. Wie in den meisten polarisierten Debatten akzeptieren beide Seiten stillschweigend den Umstand, der den Konflikt überhaupt erst auslöst: die Aushöhlung der zivilgesellschaftlichen Strukturen, die die Menschen für ihr Handeln zur Verantwortung ziehen.

In der Tat wollen die meisten Menschen nicht die Art von Freiheit, bei der sie die Auswirkungen ihrer Entscheidungen auf andere Menschen ignorieren. Woher wissen wir, ob unsere wirtschaftlichen Entscheidungen gut oder schlecht sind? In einer gesunden Gesellschaft informieren uns unzählige Rückkopplungsschleifen darüber, wie sich unsere Entscheidungen auf andere auswirken, und helfen uns so, das Leben zu meistern. Die Vision des CBDC verlässt sich stattdessen darauf, dass zentrale Behörden uns dies mitteilen und diese Informationen in Geld umwandeln, so dass zum Beispiel Produkte mit einem hohen Anteil an gebundenem Kohlenstoff teurer werden.

Wenn dies die einzige denkbare Quelle sozialer und ökologischer Verantwortung wäre, dann sollten wir vielleicht die zentrale Kontrolle akzeptieren und unser Bestes tun, um ihren Charakter zu verbessern. Aber es gibt eine Alternative dazu, uns der zweifelhaften Weisheit eines (bestenfalls) paternalistischen oder (schlimmstenfalls) räuberischen Staates zu unterwerfen. Wir können andere Systeme der sozialen Verantwortlichkeit aufbauen und wiederherstellen.

Mit anderen Worten, die Antwort auf die Bedrohung durch einen zentralisierten Totalitarismus ist der Aufbau von Gemeinschaft: traditionelle ortsgebundene Gemeinschaft ebenso wie Online-Gemeinschaft.

Hier kommen wir zum Thema der dezentralen digitalen Währungen. Doch bevor ich mich dazu äußere, möchte ich klarstellen, dass eine Wirtschaft nicht dasselbe ist wie eine Gemeinschaft, und eine Gemeinschaft ist mehr als ein Netzwerk von Menschen. Eine Gemeinschaft ist eine Gruppe von Menschen, die sich gegenseitig brauchen. Verpflichtung und Dankbarkeit, Geben und Nehmen verbinden sie miteinander. Die Gemeinschaft schwindet, wenn der finanzielle Wohlstand zunimmt. Wenn Sie für alles bezahlen können, brauchen Sie niemanden mehr. Je mehr wir unsere Bedürfnisse durch Geld befriedigen, desto anfälliger sind wir für einen finanziellen Zusammenbruch und für die Kontrolle durch die CBDCs. Wenn die Regierung mir den Zugang zu Geld abschneidet (zum Beispiel, weil ich auf meinem Substack-Kanal „Desinformationen“ poste), werde ich entmündigt, wenn ich zur Deckung meiner Bedürfnisse vollständig von diesem Geld abhängig bin. Wenn ich aber gut in Netzwerke von Geschenken und Handel eingebettet bin, wenn ich einen Teil meiner Lebensmittel selbst anbaue, wenn ich im Laufe der Jahre großzügig geteilt habe, wenn ich Menschen um mich herum habe, die ich nicht bezahlen muss, um meine Bedürfnisse nach Nahrung, Kindererziehung, Musizieren, Hausreparaturen, Medizin und Pflege im Alter zu befriedigen, dann bin ich zumindest teilweise von der Staatsmacht isoliert. Das ist eine Art von Autonomie, die Faschisten und Kommunisten gleichermaßen alarmiert (beide Arten von Totalitarismus sind zutiefst misstrauisch gegenüber jeder Form von sozialer Organisation außerhalb ihres Einflussbereichs). Aber auch Libertäre denken selten daran, denn sie denken normalerweise in Begriffen von autonomen Individuen.

Nun, so etwas wie ein autonomes Individuum gibt es nicht. Die wahre Natur des menschlichen Wesens – ja, des Seins selbst – ist Beziehung. Nur ein System, das auf diesem metaphysischen Verständnis aufbaut, kann hoffen, die Hoffnungen, die wir in es setzen, dauerhaft zu erfüllen.

So etwas wie ein autonomes Individuum gibt es nicht. Wir sind durch und durch abhängige Geschöpfe. Lassen Sie uns also nicht von Freiheit von sozialen Zwängen sprechen. Lassen Sie uns stattdessen fragen, wie und von wem wir gezwungen werden sollten. Wem gegenüber sollten wir rechenschaftspflichtig sein, bei wem sollten wir in der Schuld stehen, von wem sollten wir in unserer Bedürftigkeit abhängig sein?

Die Gesellschaft als Organismus

Neben nicht-monetären Strukturen der gegenseitigen Unterstützung bieten auch andere Formen des Geldes einen gewissen Schutz vor der Kontrolle der CBDCs. CBDCs sind nicht so beängstigend, wenn sie nicht die einzige erlaubte Form des Geldes sind. Wenn nur ein Teil der wirtschaftlichen Aktivitäten mit CBDCs abgewickelt wird, ist die Situation kaum anders als heute. Schon jetzt erfüllen Banken und andere Finanzinstitute die Vorgaben der Regierung, indem sie Transaktionsaufzeichnungen bereitstellen oder Bankkonten einfrieren, wie die Demonetisierung von Wikileaks bereits 2014 gezeigt hat. In den Träumen totalitärer Idealisten gibt es keine finanzielle Aktivität außerhalb ihrer Überwachung und Kontrolle. Aus diesem Grund drängen Regierungen auf der ganzen Welt darauf, Bargeld abzuschaffen und Kryptowährungen zu verbieten oder zumindest zu regulieren.

In der Tat bieten Kryptowährungen bereits einige der Vorteile von CBDCs. Kryptowährungen der zweiten und dritten Generation ermöglichen beispielsweise den sofortigen Transfer von Geldern zu nahezu Nullkosten (und mit geringem Energieverbrauch). Die technischen Herausforderungen der Transaktionszeit, der Skalierung und des Energieverbrauchs sind weitgehend gelöst. Die gesellschaftspolitischen Fragen sind es nicht, und hier liegt ein fruchtbarer Boden für die Kultivierung neuer Formen der sozialen Verantwortung und neuer Wege, dem Geld Werte zu verleihen.

Bitcoin-Maximalisten kritisieren andere Kryptowährungen dafür, dass sie nicht wirklich dezentralisiert sind. In den meisten Fällen haben die Gründer der Währung oder eine kleine Gruppe von Knotenpunkten und Entwicklern starken Einfluss auf politische Entscheidungen, z.B. ob das Protokoll geändert werden soll. Theoretisch sind sie dadurch anfällig für staatlichen Druck. Eine vollständig dezentralisierte Kryptowährung ist wie Bargeld im Zeitalter der Edelmetallmünzen. Niemand ist dafür verantwortlich. Keine Organisation oder Gruppe hat einen bestimmenden Einfluss auf sie. Ihr Wert ist (vermeintlich) unabhängig von der menschlichen Politik.

Aber ist das gut so? Wenn die einzige Überlegung die Einmischung der Regierung ist, dann ja. Wenn wir Geld mit sozialen, moralischen oder ökologischen Werten kodieren möchten, dann nein. Viele neuere Währungen machen aus ihrer Semi-Zentralisierung eine Tugend, indem sie eine Form der Gemeinschaftsverwaltung in das Protokoll einbauen. Ja, das könnte sie anfällig für Manipulationen durch zentrale Regierungsbehörden machen. Andererseits können sie die Bildung neuer Zentren, paralleler Strukturen außerhalb des Staates, anregen.

In einem korrupten Zeitalter ist es verlockend, die Kontrolle über das Geld an einen unparteiischen, unpersönlichen Algorithmus abzutreten, um es vor den Wirren der menschlichen Politik zu schützen. Letztendlich muss jedoch die Politik (im weitesten Sinne von Vereinbarungen zwischen dem menschlichen Kollektiv) dem Geld untergeordnet werden, und Werte müssen dem Wert untergeordnet werden. Wollen wir wirklich Geld schaffen, das wir nicht ändern können, und riskieren, ein Frankenstein’sches Monster auf die Welt loszulassen?

Es ist viel besser, die Verwaltung des Geldes in das Geld selbst einzubauen. Anstelle einer reinen Dezentralisierung, bei der es überhaupt keine Machtzentren gibt, sollten wir lieber an mehrere Zentren in einer organischen Struktur denken. Ein Organismus verfügt nicht über ein einziges Befehls- und Kontrollzentrum. Aber er ist auch nicht eine Masse undifferenzierter, gleichwertiger Zellen. Das Gehirn, das Herz und die endokrinen Organe haben jeweils einen systemischen Einfluss, aber keines steht über den anderen. Sie beeinflussen sich gegenseitig und sind voneinander abhängig. Es gibt einen Grund dafür, dass Körper (und Ökosysteme) auf diese Weise wachsen: Das macht sie anpassungsfähig und widerstandsfähig.

Die Hauptbedrohung der CBDCs liegt nicht in diesen Währungen an sich. An der gesellschaftspolitischen Einflussnahme auf das Geld ist grundsätzlich nichts auszusetzen. Die Gefahr besteht darin, dass sie zum einzigen Geld werden, da machtgierige zentrale Institutionen Bargeld und Kryptowährungen verbieten, um ihre Träume von totaler Kontrolle zu erfüllen. Wir brauchen andere Machtzentren, andere Zentren des gesellschaftlichen Einflusses, der Rechenschaftspflicht und der Einigung sowie andere Finanzorgane. Ohne sie ist die Tyrannei unvermeidlich, CBDCs hin oder her, und die Ideale der individuellen Freiheit werden sie nicht aufhalten.

Wir können uns nicht darauf verlassen, dass der Staat andere Zentren für uns schafft; wir müssen sie selbst schaffen und sie vor zentralen Institutionen schützen.

Diese neuen Strukturen können positive Werte verkörpern. In den letzten Jahren sind mir viele Krypto-Projekte über den Weg gelaufen, die versuchen, soziale und ökologische Werte in ihr Design zu integrieren. Einige tun bereits einige der Dinge, die sich die CBDC-Planer vorstellen, wie etwa Anreize für ein bestimmtes Verhalten. Das kann die Beteiligung an einer Gemeinschaft sein, das Engagement für den Klimaschutz oder die Entfernung von Plastik aus dem Meer. Mindestens eine Kryptowährung, Celo, ist von vornherein kohlenstoffnegativ (indem sie ihre Mittel in den Schutz und die Wiederherstellung der Umwelt investiert). Sie ist auch Teil eines wachsenden Ökosystems von Protokollen, die den Aufbau von Gemeinschaften und die Entwicklung dezentraler autonomer Organisationen (DAOs) unterstützen. Viele von ihnen integrieren auch verschiedene Arten der demokratischen Entscheidungsfindung und Selbstverwaltung in ihre Protokolle.

Krypto ist immer noch eine unausgereifte Technologie, ein technologisches Experiment, das vielleicht von einem Prozent der Bevölkerung genutzt wird. Sie ist voll von Gier, Täuschung und dem Versuch, schnell reich zu werden, oft getarnt durch hochtrabende Ideale. Einige der Emittenten, die sich auf ökologische Werte berufen, geben sich lediglich als ökologische Tugendwächter aus. Trotz aller Probleme zeigen Kryptowährungen und die sie umgebenden Technologien, dass es möglich ist, soziale Werte in das Geld zu integrieren und partizipative, vom Staat unabhängige soziale Strukturen zu entwickeln.

Es ist sinnlos, das System zu bekämpfen, wenn man keine inspirierende Alternative anbieten kann. Was ist die Alternative zu einer maschinenähnlichen Gesellschaft, die sich um eine allwissende, allmächtige CPU dreht? Es ist die Gesellschaft als Organismus, die Gesellschaft als Ökosystem.

Dazu müssen wir neue Organe wachsen lassen und die verwelkten wiederbeleben. Zu den verkümmerten Organen gehören ortsgebundene Gemeinschaften, lokale Wirtschaftsstrukturen und zivilgesellschaftliche Organisationen, eine Kultur der Gegenseitigkeit und der gegenseitigen Hilfe, lokale, erdgebundene Fähigkeiten, die kollektiv und über Generationen hinweg gehalten werden, sowie außergesetzliche Praktiken der Konfliktlösung. Indem wir das Persönliche und das Ortsgebundene wiederbeleben, werden wir widerstandsfähiger gegen das Vordringen der Technologie und aller digitalen Dinge. Zweitens (und ich würde sagen, zweitrangig) können wir neue Organe im digitalen Bereich wachsen lassen.

Je stärker diese neuen und wiederbelebten Organsysteme sind, desto weniger Bedeutung werden die CBDCs haben, da sich Geld und Macht vom Zentrum wegbewegen. Das ultimative Ziel kann nicht darin bestehen, die nationale und globale Regierungsführung vollständig zu beseitigen. Schließlich sind einige unserer Probleme und kreativen Möglichkeiten von nationaler oder globaler Tragweite. Da jedoch die wirtschaftliche und politische Macht derzeit viel zu zentralisiert ist, sollten wir den Ansturm auf die CBDCs stoppen und unsere Aufmerksamkeit auf andere Organe richten: das Lokale, das Bottom-up, das Informelle, das Peer-to-Peer.

Was hier wirklich auf dem Spiel steht, ist die Rückgewinnung von etwas, das wir tatsächlich eine Gesellschaft nennen können. Gestatten Sie mir, dass ich einen besonderen Sinn für das Wort entwickle. Eine wahre Gesellschaft ist keine Ansammlung atomarer Individuen, die von einer zentralen Macht geordnet und gelenkt wird. Ursprünglich bedeutete das Wort Gemeinschaft, Kameradschaft, Bündnis und Freundschaft. Die Zentralgewalt, so wohltätig sie auch sein mag, kann uns das nicht gewähren. Ihr Eingreifen kann wohl notwendig sein, wenn das Leben zu einem Krieg zwischen allen gegen alle wird. Die CBDCs und der Rest des Überwachungsstaates sind sowohl Symptome als auch Ursachen der Dekonzentration. Es liegt an uns, sie umzukehren. Es liegt an uns, den langen Weg zurück zur Gemeinschaft zu beschreiten.

Quelle: https://charleseisenstein.substack.com/p/central-bank-digital-currencies