[ Dies ist die Übersetzung eines Beitrags von Charles Eisenstein ]
Dies ist Teil fünf von fünf Teilen der Serie Pandemanie
Die Anbetung der Sicherheit
Ich setze meine gelegentliche Serie fort, in der ich die Grundvoraussetzungen erörtere, die die Gesellschaft anfällig für Pandemanie machen. Lesen Sie meinen letzten Pandemanie-Beitrag, wenn Sie nicht wissen, wovon ich spreche. Einige Gespräche, die ich in den letzten Tagen geführt habe, haben mich daran erinnert, warum ich das Thema nicht auf sich beruhen lassen werde.
Ein Mann, ich werde ihn Kyle nennen, hat mir letztes Wochenende eine Geschichte erzählt. Er war ein Verwalter eines Pflegeheims, der sich ohne große Fragen die mRNA-Injektionen geben ließ, weil er seinen Job behalten wollte. Unmittelbar nach der zweiten hatte er eine anaphylaktische Reaktion und wurde in die Notaufnahme gebracht. Er überlebte nur knapp. Daraufhin musste er seinen Job aufgeben, weil alle Mitarbeiter Auffrischungsimpfungen erhalten mussten. Er teilte seine Erfahrung in den sozialen Medien, aber seine Beiträge wurden wegen Verstoßes gegen die Gemeinschaftsstandards entfernt. Monate später suchte er in VAERS nach, um zu sehen, ob sein Fall gemeldet worden war. Das war nicht der Fall. Kyle schien nicht wütend darüber zu sein, was ihm widerfahren war, aber sein Vertrauen in das System wird wahrscheinlich nie wieder hergestellt werden. Andere, mit denen ich gesprochen habe, sind nicht so gleichmütig. Sie sind wütend, und ihre Wut lässt nicht nach, wenn man ihnen sagt, dass sie vergeben und vergessen sollen, ohne dass die Menschen, die die Covid-Politik durchgesetzt haben, zur Rechenschaft gezogen werden und ohne dass es einen Grund gibt zu glauben, dass so etwas nicht wieder passieren wird.
Diese Wut kann leicht auf unschuldige oder oberflächliche Ziele kanalisiert werden. Die Gefahr, dass wir munter zur Normalität zurückkehren, als hätte es die Pandemanie nie gegeben, ist ebenso groß wie die Gefahr, dass die Wut in gegenseitigen Hass umgewandelt wird. In der Tat war der schockierendste Aspekt der Pandemanie die Spaltung der Gesellschaft, der Kirchen, Vereine, Schulen und sogar der Familien in sich bekriegende Lager. Können wir das Debakel überblicken, ohne uns in oberflächliche Erklärungen und falsche Schuldzuweisungen zu flüchten?
Ich schreibe diese gelegentliche Serie, um meinen kleinen Teil dazu beizutragen, dass sich die Pandemanie nicht wiederholt. Meiner Meinung nach reicht es nicht aus, korrupte Beamte zu entmachten oder die medizinischen, pharmazeutischen und regulatorischen Institutionen zu reformieren. Meine Frage ist: Was macht uns als Gesellschaft überhaupt so anfällig für ihre Manipulation? Was hat uns so willfährig gegenüber dem Covid-Wahnsinn gemacht, so bereitwillig die Lügen zu glauben, so bereitwillig, eine entwürdigende, tyrannische und irrationale Politik zu dulden?
Die ersten beiden Bedingungen waren die Fixierung auf Feinde, die Pöbelmoral und die Massenbildung. Weiter zu Nummer drei…
Solange die Debatte um die Gesundheitspolitik von der Annahme ausgeht, dass ihr Ziel die Minimierung von Krankheit und Tod ist, werden zwangsläufig andere Werte auf dem Altar der Sicherheit geopfert.
Bürgerliche Freiheiten sorgen nicht für die Sicherheit der Menschen. Partys und Raves sorgen nicht für Sicherheit. Umarmungen und Händeschütteln, Live-Auftritte, Festivals, Gesangsgruppen und Fußballspiele sorgen nicht für Sicherheit. Kinder sind zu Hause sicherer als auf dem Spielplatz. Sie sind vor ihren Bildschirmen sicherer als im Freien. Auch ohne Covid ist das alles wahr.
Wenn wir darüber debattieren, ob Masken oder Abriegelungen tatsächlich einen Unterschied bei der Covid-Erkrankung oder der Sterblichkeit gemacht haben, gehen wir stillschweigend davon aus, dass wir diese Maßnahmen ergreifen sollten, wenn sie tatsächlich helfen. Wir akzeptieren die Risikominimierung als das oberste Leitprinzip der öffentlichen Politik. Daraus folgt, dass wir die Menschen abschirmen, auf Distanz halten und für immer abriegeln sollten. Warum nicht – wenn Sicherheit das ist, wofür wir leben?
Hört sich das weit hergeholt an? Verschiedene Gesundheitsbehörden raten dazu, insbesondere die neue Vorsitzende einer technischen Beratergruppe der WHO, Susan Michie. Anthony Fauci meinte im Jahr 2020, dass wir uns nie wieder die Hände geben sollten. Wenn wir alles auf Sicherheit ausrichten, haben sie wahrscheinlich Recht.
Lassen Sie mich das zurücknehmen: Sie haben wahrscheinlich Unrecht. Die Ironie des Strebens nach Sicherheit besteht darin, dass es zwar vorübergehende Erfolge bringt, aber auf lange Sicht oft noch mehr Gefahren mit sich bringt. Betrachten Sie das Extrem, in dem jeder Mensch in einer aseptischen Blase lebt. Kein Krankheitsüberträger kann eindringen, so dass sie vollkommen sicher vor Infektionen sind. Andererseits verschlechtert sich ihr Immunsystem ohne Herausforderungen, so dass sie für jeden normalerweise harmlosen Keim, der eindringt, anfällig sind. Sie müssen ständig wachsam sein. Sie werden sich nie wirklich sicher fühlen.
Und selbst wenn kein Keim eindringt, werden sie an anderen Krankheiten leiden, weil die nützliche Mikrobiotika durch den ständigen Austausch mit der Außenwelt nicht wieder aufgefüllt und moduliert wird. Das Leben gedeiht nicht in der Isolation.
Während der Covid-Pandemanie lebte niemand in einer absolut hermetischen Blase, aber es gibt dennoch Anzeichen dafür, dass die reduzierte Übertragung von Erkältungen und Grippe das Immunsystem der Menschen geschwächt hat. Viele Menschen berichteten, dass sie sich „die Mutter aller Erkältungen“ eingefangen hatten, nachdem die Abriegelungen gelockert worden waren. Die höheren Sterblichkeitsraten nach der Pandemanie könnten nicht nur auf Impfschäden zurückzuführen sein, sondern auch auf die allgemeine Störung der Immunität und des Wohlbefindens infolge der Isolation. Eine weitere Ironie des Schicksals ist, dass die Impfungen die Menschen möglicherweise nicht einmal sicherer vor Covid machen (siehe hier für einen Einstieg in dieses Kaninchenloch).
Kurz gesagt, die Besessenheit von Sicherheit trägt perverse Früchte. Das ist bei allen Formen des Sicherheitsstaates der Fall. Länder mit vielen Gefängnissen, großen Armeen und ausländischen Kriegen neigen zu einem hohen Maß an Kriminalität, häuslicher Gewalt und Gewalt gegen sich selbst (Selbstmord).
Wenn wir alles auf Sicherheit ausrichten, lässt sich die Öffentlichkeit leicht durch Appelle an die Bedrohung, die sie unsicher macht, manipulieren. Um uns dagegen zu immunisieren, müssen wir andere Werte anerkennen, wie Spaß, das Ausloten von Grenzen, Abenteuer, Geselligkeit, Berührung, gemeinsames Lachen, gemeinsames Weinen, gemeinsames Atmen und gemeinsames Tanzen. Schließlich kann das Ziel des Lebens nicht darin bestehen, eines Tages mit größtmöglicher Sicherheit ins Grab zu gehen.
Ein offensichtlicher Einwand gegen das Vorstehende lautet: „Es ist in Ordnung, selbst Risiken einzugehen, aber es ist unethisch, etwas zu tun, das die Sicherheit anderer gefährdet. Niemand hat das Recht, andere in Gefahr zu bringen.“ Und da man selbst Risiken eingeht und damit möglicherweise Krankenhausbetten belegt, die für Schwerkranke zur Verfügung stehen, gefährdet jedes riskante Verhalten auch andere.
Dies ist ein Strohmann-Argument. Es geht nicht um maximale Freiheit bei rücksichtsloser Missachtung des Wohlergehens anderer. Es geht darum, dass wir sowohl kollektiv als auch individuell neben der Sicherheit auch andere Werte bejahen müssen. Im Titelessay meines neuen Buches, Die Krönung, habe ich gefragt,
Würde ich alle Kinder der Nation bitten, eine Saison lang auf das Spielen zu verzichten, wenn dadurch das Sterberisiko meiner Mutter oder mein eigenes Risiko verringert würde? Oder würde ich das Ende von Umarmungen und Händeschütteln anordnen, wenn ich dadurch mein eigenes Leben retten könnte?
Ich wollte damit sagen, dass wir alle zusammen genau das verordnet haben. Wir taten dies, weil wir die Sicherheit als oberste Tugend ansahen. Soziale Kontakte, bürgerliche Freiheiten und der Rest wurden als nicht „essentiell“ angesehen, ihr Verzicht war eine kleine Unannehmlichkeit. Kollektiv, zumindest in unserem politischen Konsens, haben wir beschlossen, so sicher wie möglich zu bleiben.
Unter welchen Umständen wäre es eigentlich sinnvoll, ein Leben der Risikominimierung zu führen? Nun, es könnte Sinn machen, wenn Sie ansonsten unsterblich wären; wenn Sie durch die Vermeidung von Krankheiten und Verletzungen für immer am Leben bleiben könnten.
Fast niemand glaubt tatsächlich, dass er ewig leben könnte, aber viele von uns verhalten sich so, als ob wir es könnten. Deshalb sind Nahtoderfahrungen oft so transformativ. Das Gleiche gilt für den Tod eines geliebten Menschen oder wenn man selbst dem Tod nahe ist. Sie zerstören die Illusion der Beständigkeit, die die moderne Kultur so eifrig aufrechtzuerhalten versucht.
Mehr will ich dazu nicht sagen, denn ich habe in Die Krönung ausführlich über die Todesphobie geschrieben und in vielen Podcasts darüber gesprochen, und ich bin es leid, immer wieder das Gleiche zu sagen. Es sollte offensichtlich sein – das Ziel des Lebens kann nicht sein, es zu überleben, und der Versuch verurteilt uns zu einem verkrampften und ängstlichen Halbdasein.
Der Sicherheitswahn und die Angst vor dem Tod sind keine plötzliche, unerklärliche Verrücktheit. Sie sind Teil eines umfassenden Zustands des menschlichen Seins, der in der modernen Zivilisation sein Extrem erreicht hat. Es ist das getrennte Selbst, das in einer geistlosen materiellen Welt verstoßen wurde und sich vor allem anderen zu schützen sucht. Diejenigen, die wissen, dass sie Teil einer Geschichte sind, die größer ist als ihre Biographie, sind eher bereit, ihr Leben für diese Geschichte zu riskieren. Das beste Beispiel dafür ist einfach die Liebesgeschichte. Zu lieben bedeutet, andere in den Kreis des eigenen Ichs einzubeziehen. Es bedeutet, über die eigene Individualität hinauszuwachsen. Ihr Schmerz und Ihre Freude sind untrennbar mit denen Ihres Geliebten verbunden. Natürlich wollen wir trotzdem am Leben bleiben, aber für den Liebenden hat das nicht die allerhöchste Priorität.
Deshalb warne ich die Umweltbewegung seit langem vor der Rhetorik „Wir müssen unsere Lebensweise ändern, sonst werden wir nicht überleben.“ Die wahre Lösung besteht darin, sich wieder in die lebendige Welt zu verlieben, sie als geliebte Person zu sehen und nicht als eine Ansammlung von Ressourcen, eine Müllhalde oder ein technisches Projekt. Dann werden wir nicht nur überleben, sondern aufblühen, so wie man es tut, wenn man mit seinem Geliebten zusammen ist.
Sicherheitswahn und Todesphobie sind Anzeichen dafür, dass Sie sich von Sinn und Leidenschaft gelöst haben. Wenn Ihnen nichts wichtiger ist als Ihr eigenes Leben, dann bleibt als einziger Zweck die Erhaltung des Lebens übrig. Da sich unsere zivilisatorische Antwort auf die Frage „Warum sind wir hier?“ aufgelöst hat, haben viele von uns auch individuell Schwierigkeiten, diese Frage zu beantworten, denn die individuelle Geschichte speist sich aus dem Kollektiv.
OK, mir ist klar, dass ich mich vielleicht zu weit aus dem Fenster gelehnt habe, um den nächsten Anfall von Pandemanie zu verhindern. Deshalb möchte ich mit diesem Satz enden: Wir können unsere allgemeine Anfälligkeit für Panikmache verringern, indem wir das Ausmaß der Angst in der Gesellschaft reduzieren. Eine Gesellschaft, die von Angst erfüllt ist, wird sich jeder Politik beugen, die Sicherheit verspricht. Wie können wir den Grad der Angst in der Gesellschaft verringern? Darauf gibt es keine einfache Antwort. Außerdem weiß jeder von uns bereits, wie.
Quelle: https://charleseisenstein.substack.com/p/pandemania-part-5