Ein Beitrag von Charles Eisenstein:
Der Titel dieses Essays stammt von einem herzzerreißenden dreiminütigen Film, der von einem Teenager, Liv McNeil, gedreht wurde. Er ist einfach und doch präzise gemacht und dokumentiert das Verdorren des Lebens eines Teenagers in der Zeit des Covid-Lockdowns. Die Kamera verweilt auf Fotos, auf denen sie mit ihren Freunden Spaß hat. Dann auf ihren Computerbildschirm, auf ihre Aufgaben, die immer weiter scrollen… ihr Leben ist nun in einer Schachtel gefangen. Und dann zahlreiche Standbilder von ihr, wie sie auf ihrem Bett sitzt, Tag für Tag, und versucht, optimistisch zu bleiben, während ihre Geduld allmählich der Taubheit weicht:
Ich habe das Video mit einer engen Freundin geteilt, die eine ähnliche Geschichte über ihre eigene Tochter im Teenageralter erzählte, die ich Sarah nennen möchte. Sie war ein lebhaftes, temperamentvolles, aufgeschlossenes Mädchen, das sich oft im Freien aufhielt und nur selten auf den Bildschirm schaute, doch dann „verwelkte sie wie eine Blume, die an den Wurzeln abgeschnitten wurde“ und wurde traurig und lustlos. Glücklicherweise fand mein Freund, der relativ wohlhabend ist, für Sarah eine Möglichkeit, mit Pferden zu arbeiten, und das Leben kehrte zu ihr zurück.
Ich freue mich für Sarah, aber was ist mit all den weniger Glücklichen, die endlose Stunden in ihren Schlafzimmern verbringen, regungslos auf den Bildschirm starren, sich nur in zwei Dimensionen sozialisieren und sich nach der Gesellschaft ihrer Freunde sehnen? Keine Übernachtungen mehr, kein Chor, kein Theater, kein Sport, keine Partys, keine Ausflüge, keine Tänze, kein Sommerlager, keine Bandproben…
Bevor ich fortfahre, lassen Sie mich innehalten, um das auszusprechen, was viele Leser denken müssen: „Hören Sie auf, sich zu beschweren! Was ist das Opfer von Spiel und Geselligkeit im Vergleich zur Rettung von Leben?“
Ich stimme zu, dass der Schutz der Gesundheit der Menschen wichtig ist, aber sein Wert muss neben anderen Werten stehen. Um zu sehen, dass es sich um einen relativen und nicht um einen absoluten Wert handelt, sollten Sie sich einen hypothetischen Extremfall vorstellen, in dem wir ein Leben retten könnten, indem wir die gesamte Gesellschaft für ein Jahr abriegeln. Ich glaube nicht, dass viele Menschen dem zustimmen würden. Stellen Sie sich andererseits vor, wir würden mit einer Seuche mit einer Sterblichkeitsrate von 90% konfrontiert. In diesem Fall würden sich nur wenige den strengsten Abriegelungsmaßnahmen widersetzen. Covid-19 liegt offensichtlich irgendwo dazwischen.
In der modernen Gesellschaft ist die Rettung von Menschenleben ein übergeordneter Wert. (Eigentlich ist der Begriff eine Fehlbezeichnung – so etwas wie die Rettung eines Lebens gibt es nicht, denn wir sind sterblich und werden alle eines Tages sterben. Lassen Sie uns daher einen genaueren Ausdruck verwenden: den Tod hinauszögern.) Ein Großteil des öffentlichen Diskurses, vom Gesundheitswesen bis zur Außenpolitik, dreht sich um Sicherheit und Risiko. Auch in der Covid-19-Politik geht es darum, wie man so viele Todesfälle wie möglich verhindern kann und wie man die Menschen in Sicherheit bringt. Werte wie die unermesslichen Vorteile des Kinderspiels, des gemeinsamen Singens oder Tanzens, der körperlichen Berührung und des menschlichen Miteinanders sind nicht Teil der Berechnungen. Warum eigentlich?
Ein Grund ist einfach, dass sich diese unermesslichen Werte der Berechnung entziehen und daher schlecht in einen politischen Entscheidungsprozess passen, der sich rühmt, wissenschaftlich zu sein, d.h. quantitativ, auf der Grundlage von Zahlen. Aber ich glaube, es gibt einen tieferen Grund, der in der Vorstellung der modernen Zivilisation davon wurzelt, wer wir sind und warum wir hier sind. Was ist der Sinn des Lebens? Was bedeutet es überhaupt, am Leben zu sein?
In einem früheren Essay habe ich über den Sicherheitswahn, die Verleugnung des Todes, die Verherrlichung der Jugend und das allumfassende Kontrollprogramm geschrieben, das unsere Gesellschaft erfasst hat. Hier möchte ich eine einfache Wahrheit aussprechen: Zum Leben gehört mehr, als nur am Leben zu bleiben. Wir sind hier, um das Leben zu leben, nicht nur um es zu überleben. Das wäre offensichtlich, wenn die Gewissheit des Todes in unsere Psychologie integriert wäre, aber in der modernen Gesellschaft ist das leider nicht der Fall. Wir verdrängen den Tod. Wir leben in einer vorgetäuschten Dauerhaftigkeit. Auf der Suche nach dem Unmöglichen – dem unendlichen Aufschub des Todes – gelingt es uns nicht, das Leben voll zu leben.
Wir sind nicht die getrennten, separaten Individuen, die uns die Moderne vorgaukelt. Wir sind miteinander verbunden. Wir sind inter-existent. Wir sind Beziehung. Vollständig zu leben bedeutet, vollständig in Beziehung zu treten. Covid-19 ist ein weiterer Schritt in einem langen Trend der Abkopplung von der Gemeinschaft, von der Natur und vom Ort. Mit jedem Schritt der Abkopplung können wir zwar als getrennte Persönlichkeiten überleben, aber wir werden immer weniger lebendig. Junge und alte Menschen reagieren besonders empfindlich auf diese Abkopplung. Wir sehen, wie sie verschrumpeln wie Früchte in einer Dürre. Ein befreundeter Psychiater schrieb mir kürzlich: „Bei den älteren Menschen sind die Auswirkungen wirklich katastrophal. Die Quarantäne in einem Zimmer und die Isolation von der Familie führen zu massivem unsichtbarem Leiden und Verfall sowie zu Todesfällen. Ich kann Ihnen gar nicht sagen, wie viele verzweifelte Familienmitglieder mir gesagt haben, dass nicht Covid ihre Angehörigen umbringt, sondern die Einschränkungen.“
Ich trete nicht dafür ein, dass die Sozialität zu einem neuen Absolutismus wird, der den Aufschub des Todes als übergeordnete Determinante der öffentlichen Politik ersetzt. Ich möchte nur, dass sie in der Diskussion eine wichtige Rolle spielt. Ich möchte, dass sie als heiliger Wert verankert wird. Ein erfülltes soziales Leben ist kein privilegierter Zusatz zur Befriedigung messbarer körperlicher Bedürfnisse, es ist ein grundlegendes Menschenrecht und eine menschliche Grundnotwendigkeit. Dies ist auch nicht nur ein „weißes“ Problem. Wenn überhaupt, dann betrifft die Isolation die Armen sogar noch mehr als die Wohlhabenden, da die Armen weniger Zugang zu den technologischen Ersatzmöglichkeiten – so blass sie auch sein mögen – für die persönliche Gemeinschaft haben. Außerdem, mit welchem Recht können wir behaupten, dass das Leiden an der Einsamkeit geringer ist als an Hunger oder Krankheit? Wenn sie Menschen dazu bringt, nicht mehr zu essen, sich Tag für Tag lustlos zu räkeln oder gar einen Selbstmordversuch zu unternehmen, dann ist das in der Tat tiefes Leid.
Die Ironie des Schicksals ist, dass eine Politik, die darauf abzielt, die Zahl der Todesfälle zu minimieren, am Ende nicht einmal das erreicht. Das Leben verdorrt in der Isolation. Das gilt auf biologischer Ebene, denn wir brauchen den ständigen Austausch mit der Welt der Mikroben und, ja, der Viren, um das körperliche Gleichgewicht aufrechtzuerhalten. Es gilt auch auf sozialer Ebene: Eine prominente meta-analytische Untersuchung kam zu dem Schluss, dass soziale Isolation, Einsamkeit und Alleinleben die Sterblichkeitswahrscheinlichkeit um durchschnittlich 29%, 26% bzw. 32% erhöhen. Das ist ungefähr das gleiche Risiko wie das Rauchen von 15 Zigaretten pro Tag oder übermäßiger Alkoholkonsum. Aber ich habe nicht gesehen, dass unsere Politiker oder medizinischen Behörden solche Überlegungen in ihre epidemiologisch fundierten politischen Entscheidungen einbeziehen.
Aber das ist es nicht, wogegen ich hier protestiere. Selbst wenn dieses ironische Versagen nicht wahr wäre, selbst wenn wir den Tod für immer hinausschieben könnten, indem wir jeden Menschen in einer Blase isolieren, wäre es das nicht wert. Das weiß ich, wenn ich „Numb“ sehe. Ich weiß das, wenn ich meine eigenen Kinder sehe, die ihr Bestes tun, um in einer sozial verarmten Landschaft zurechtzukommen, wenn meine älteren Söhne von Einsamkeit, Apathie und Depression sprechen; wenn mein 15-Jähriger seine Freunde durch Bildschirme oder, sehr gelegentlich, durch Masken und in einem Abstand von drei Metern sieht; wenn mein Jüngster ständig um eine „Spielverabredung“ bittet. Was tun wir unseren Kindern an? Setzt sich denn niemand für den Wert einer Partie Fangen ein? Eine Schar von Kindern, die sich gegenseitig über den Haufen rennen? Ich kann den Wert dieser Dinge nicht beziffern, verglichen mit dem Aufschub von X Todesfällen. Ich weiß nur, dass sie viel wichtiger sind, als die Gesellschaft ihnen zugesteht.
Manche mögen sagen, das sei nur vorübergehend, das Leben werde sich wieder normalisieren, sobald wir einen Impfstoff haben. Nun, selbst glühende Impfstoffbefürworter wie Bill Gates sagen, dass diese Impfstoffe nur einen vorübergehenden Schutz bieten werden. Außerdem könnte es neue Mutationen, neue Grippepandemien oder andere Krankheiten geben. Solange wir dem Aufschub des Todes höchste Priorität einräumen, wird es immer Gründe geben, die Kinder unter Verschluss zu halten. Wir schaffen heute einen Präzedenzfall und legen fest, was normal und akzeptabel ist.
Die meisten Menschen haben zwar keinen Zugang zu einem Praktikum auf einem Pferdehof, aber das Grundprinzip ist weithin praktikabel. Es ist das Prinzip der Wiederanbindung. Die Verlagerung der Kindheit auf Bildschirme und in Innenräume hat nicht mit Covid begonnen, ebenso wenig wie die Zunahme von Depressionen, Angstzuständen und anderen Störungen in der Kindheit. Insbesondere Menschen mit Behinderungen und neurologischen Störungen haben oft mit dem Ausmaß an Isolation gelebt, das Kinder (und der Rest von uns) in Massen erleben. Jetzt sind wir aufgerufen, diesen Trend in unserer Erziehung und in der Politik umzukehren und dem Spiel, dem Aufenthalt im Freien, der Verbundenheit mit dem Ort, der Interaktion mit der Natur und dem Zusammensein in der Gemeinschaft wieder mehr Bedeutung beizumessen.
Viele Menschen sind an den Folgen von Covid-19 gestorben oder haben bleibende Schäden davongetragen. Ihnen und ihren Familien spreche ich mein aufrichtiges Beileid aus. Und ich möchte auch den jungen Menschen mein Beileid aussprechen für die verlorenen Monate des Spiels, der Freundschaft und des Zusammenseins. So sollte es nicht sein, jedenfalls nicht für lange Zeit. Dies sind keine Bedingungen, die für Ihr Gedeihen geeignet sind. Wenn Sie sich eingeengt, lustlos oder deprimiert fühlen, ist das nicht Ihre Schuld. Mein Mitgefühl gilt Ihnen. Aber unser Mitgefühl reicht nicht aus. Es liegt an uns Erwachsenen, das Leid, das Liv McNeil sichtbar gemacht hat, zu sehen, es in die öffentliche Diskussion zu bringen und etwas dagegen zu tun. Elternschaft bedeutet mehr, als unsere Kinder zu beschützen.