Wie die Umweltbewegung ihren Weg wieder finden kann

Ein Beitrag von Charles Eisenstein:

Ein zentrales Thema meines Buches über das Klima ist, dass wir unsere Aufmerksamkeit nicht auf Kohlendioxid, sondern auf Wasser richten sollten, wenn wir uns auf einen einzigen Stoff konzentrieren wollen. Abgesehen von den Treibhauseffekten ist Wasser von entscheidender Bedeutung dafür, wie die Welt die Bedingungen für das Gedeihen des Lebens aufrechterhält.

Eine Funktion des Wassers ist der Wärmetransport, ein Teil der Physiologie dieses lebendigen Planeten. Sehen Sie sich dieses brandneue Animationsvideo darüber an, wie Pflanzen durch die Bewegung von Wasser die lokalen und globalen Temperaturen beeinflussen.

Dieses Video, zusammen mit begleitenden Beiträgen über die biotische Pumpe und die Hydrologie, entspringt der wachsenden Einsicht vieler Umweltschützer, dass wir einen wissenschaftlichen, strategischen, rhetorischen und politischen Fehler begangen haben, indem wir die ökologische Krise auf das Klima und die Klimakrise auf den Kohlenstoff reduziert haben. Die Erde lässt sich am besten als ein Lebewesen mit einer komplexen Physiologie verstehen, dessen Gesundheit von der Gesundheit der Organe abhängt, aus denen sie besteht. Ihre Organe sind die Wälder, die Feuchtgebiete, das Grasland, die Flussmündungen, die Riffe, die Spitzenprädatoren, die Schlüsselarten, der Boden, die Insekten, ja jedes intakte Ökosystem und jede Art auf der Erde. Wenn wir fortfahren, sie zu degradieren, auszutrocknen, zu zerschneiden, zu vergiften, zu pflastern und zu töten, wird die Erde einen millionenfachen Tod sterben. Sie wird an Organversagen sterben – unabhängig von der Menge der Treibhausgase.

Deshalb werden wir, wenn ich mir eine Vorhersage erlauben darf, in den nächsten Jahren eine zunehmend dramatische Störung der Wettermuster erleben. In der Tat hat dies bereits begonnen. Überschwemmungen, Dürreperioden, Brände, anomale Hitze, Kälte, Nässe und Trockenheit zur falschen Jahreszeit werden zunehmen – selbst wenn es keine signifikante globale Erwärmung gibt. Das ist bereits der Fall. Ich bin sicher, Sie haben es bemerkt. Das Wetter war in den letzten Jahren sehr seltsam, an manchen Orten sogar verheerend. Dennoch liegen die globalen Temperaturen (nach der zuverlässigsten Messung, den Satellitenmessungen der unteren Troposphäre) ungefähr auf dem Stand von 2016. Der Gesamttrend seit Beginn der Messungen ist definitiv ein Erwärmungstrend (etwa 0,13 Grad pro Jahrzehnt), aber er hat sich nicht beschleunigt.

Darin liegt der strategische Fehler. Was passiert, wenn das Pferd nicht mehr weiterläuft, nachdem wir die Umwelt vor das Pferd der globalen Erwärmung gespannt haben? Das wird nicht bedeuten, dass unsere Umweltprobleme gelöst sind. Es bedeutet nicht, dass die Krise abgewendet ist, wenn die Temperaturen nicht mehr steigen. Denn der Kern der Krise ist nicht die Erwärmung, sondern der Ökozid – die Vernichtung von Ökosystemen, die Vernichtung von Leben.

Das Video und seine Begleitvideos veranschaulichen deutlich, wie dies geschieht. Die Zerstörung des Bodens und des Pflanzenlebens sowie aller anderen ökologischen Akteure, die sie ernähren und von denen sie abhängen, führt direkt zu Überschwemmungs- und Dürrezyklen, die dann der globalen Erwärmung angelastet werden. Die komplexen, homöostatischen Rückkopplungsschleifen, die die Stabilität aufrechterhalten, geraten ins Wanken. Der Verlust des Amazonas kann in Colorado zu Trockenheit führen. Der Verlust der Regenwälder auf Borneo und Sumatra kann zu Dürre in China führen. Der Verlust des Kongo führt zu Überschwemmungen in Nigeria. Alles ist mit allem anderen verbunden.

Berechnen wir unseren Weg zur Liebe?

Ich war gestern in der Nähe meines Hauses im Carter Preserve wandern. Überall stehen tote Bäume. Fast alle Eichen sind tot. Andernorts in diesem Bundesstaat wurden ganze Landstriche mit altem Eichenbestand abgeholzt, um Platz für Solarparks zu schaffen. Setzen wir das in Anführungszeichen – „Farmen“. Der Naturschützer und Entomologieprofessor Douglas Tallamy entgegnet den Befürwortern der Industrie, die behaupten, dass die ökologischen Vorteile von Solarparks“ die Vorteile eines Waldes überwiegen.

„Einen Baum, der eine bestehende Solaranlage ist, zu fällen, um eine künstliche Anlage zu bauen, ist einfach lächerlich“, sagte er. „Es geht um mehr als Energie. Solaranlagen ernähren nicht einen einzigen Vogel, sie verwalten nicht die Wasserscheide. Der einzige ökologische Wert besteht darin, dass die Anlagen die Sonnenenergie einfangen, aber sie geben sie nicht an den Rest des natürlichen Nahrungsnetzes weiter. Es sind die Pflanzen und Tiere um uns herum, die die Ökosysteme betreiben, von denen wir alle abhängen. Ich weiß, dass wir erneuerbare Energie wollen, aber wir haben genug Land, das bereits eingeebnet wurde. Bringen Sie die Solaranlagen auf den Dächern an. Stellen Sie sie auf all die zerstörten Grundstücke, die wir bereits haben. Holzt die bestehenden Wälder nicht ab. Das ist völlig konträr zu den Zielen des Naturschutzes.“ ⁽¹⁾

Worauf stützt sich das Argument der Industrie, dass eine Solar-„Farm“ besser ist als ein Wald? Das ist die Kohlenstoffmathematik. Sie addieren die Zahlen zur Sequestrierung eines ausgewachsenen Waldes und vergleichen sie mit dem Äquivalent an fossilen Brennstoffen für die Photovoltaikleistung. Dies ist ein extremes, aber nur allzu bekanntes Beispiel dafür, was passiert, wenn wir „grün“ über Kohlendioxid definieren. Weitere Extreme zeichnen sich am Horizont ab. Was passiert, wenn, wie manche es für wahrscheinlich halten, Technologien zur Kohlenstoffabscheidung die wirtschaftliche Machbarkeit erreichen? Schon jetzt führt die Kohlenstoffmathematik manchmal zu perversen Ergebnissen, wie bei den fast nutzlosen Kohlenstoffkompensationen. Die Kohlenstoffmathematik unterschätzt den ökologischen Nutzen der Wälder bei weitem, wenn man bedenkt, welche Rolle sie im Wasserkreislauf und in der Physiologie der Erde spielen. Wenn die Kohlenstoffmathematik also „grün“ definiert, werden die Wälder unweigerlich darunter leiden.

All dies bedeutet nicht, dass die Treibhausgasemissionen harmlos sind. Die Verschlechterung der Ökosystemorgane der Erde führt dazu, dass sie weniger in der Lage ist, mit Veränderungen der atmosphärischen Gaszusammensetzung fertig zu werden. Der zusätzliche thermodynamische Fluss durch ein bereits instabiles System verschlimmert die bestehenden Instabilitäten. Außerdem gibt es aus Sicht der lebenden Erde viele Gründe, die Entwicklung fossiler Brennstoffe einzuschränken, die nichts mit CO2 oder Methan zu tun haben. Tagebau, Bohrungen, Fracking, Verbrennung, Offshore-Ölförderung usw. zerstören Ökosysteme, vergiften ganze Landschaften, zerstören Lebensräume, versauern den Regen, verseuchen das Wasser und bergen das Risiko katastrophaler Leckagen.

Die Lösung besteht jedoch nicht darin, die industrielle Zivilisation auf eine andere, ebenso schädliche oder noch schädlichere Energietechnologie umzustellen. Wir müssen stattdessen Fragen des Umfangs und des Zwecks berücksichtigen. Maßstab: Solaranlagen auf Dächern unterscheiden sich von PV-Feldern im großen Maßstab. Biogasreaktoren auf Bauernhöfen unterscheiden sich von industriellen Monokulturen für Biokraftstoffe. Mikro-Wasserkraft unterscheidet sich von Megastaudämmen. In jedem Fall steht das Erstere in einer ökologischen Beziehung zu den spezifischen Lebewesen eines Ortes, seien es Menschen oder andere. Was den Zweck angeht: Müssen wir wirklich immer mehr Energie produzieren? Trägt dies wirklich zum menschlichen Wohlbefinden bei? Größere Häuser, mehr Waffen, mehr Zeug, das ganze entwicklungstechnische Programm, das uns immer weiter vom Leben und der Materie trennt – wozu dient es? Letztlich ist die „Lösung“ der ökologischen Krise nicht technischer Natur. Sie liegt in der Rückbesinnung auf grundlegende Werte und in der Veränderung unserer Beziehung zur Natur.

Über die Abholzung von Wäldern für den Bau von Solaranlagen schrieb Tellamy: „Das ist völlig konträr zu den Zielen des Naturschutzes.“ Ja. Die Umweltbewegung muss zu ihren Wurzeln zurückkehren. Naturschutz bedeutet nicht, „langsamer zu verbrauchen“ oder „für später zu sparen“. Was das Wort wirklich bedeutet, ist, mit zu dienen. Gemeinsam zu dienen. Wem zu dienen? Dem Leben zu dienen. Es ist ein rhetorischer Fehler, den Umweltgedanken anders zu formulieren, als dass es um die Liebe zur Natur, die Liebe zum Leben geht. Niemand wird Umweltschützer wegen des Geldes, das er dadurch spart. Niemand rechnet sich seinen Weg in die Liebe aus. Und die Veränderungen, die wir vornehmen müssen, um die Lebendigkeit der Erde nach ihrer derzeitigen Erschöpfung wiederherzustellen, werden ein Maß an Mut und Opferbereitschaft erfordern, das nur aus Liebe kommt. Wir werden uns nicht dazu zwingen oder bestechen lassen.

Ein altgedienter Aktivist erzählte mir einmal von einem Treffen, an dem er in den 1980er Jahren teilnahm und bei dem eine Gruppe führender Umweltschützer beschloss, den Begriff „Nachhaltigkeit“ in ihr Kernlexikon aufzunehmen. „Wir wollten wissenschaftlich klingen“, sagte er. „Wir wollten nicht Worte wie ‚Liebe‘ oder ‚wertvoll‘ verwenden und als Baumumarmer abgetan werden. Wir wollten den Menschen eine rationale, nüchterne Begründung geben, warum wir die Natur schützen sollten. Wir dachten, dass der Appell an die Schönheit und Heiligkeit der Natur die Menschen, die sie zerstören, nicht erreichen würde, also versuchten wir stattdessen, ihr Eigeninteresse zu thematisieren.

Etwa zur gleichen Zeit rückte die globale Erwärmung in das Bewusstsein der Umweltbewegung und wurde im Laufe der Jahre zu ihrem bestimmenden Thema. Zunächst schien die globale Erwärmung (heute Klimawandel genannt) ein Segen für die Bewegung zu sein. Jetzt konnten wir Unternehmen und Regierungen dazu zwingen, das zu tun, was wir schon immer wollten, und dabei nicht nur an die Großartigkeit der Natur und an die Sorge um die Gesundheit einiger Menschen in der Umgebung appellieren, sondern an das Überleben der Zivilisation selbst. Man muss kein Naturliebhaber mehr sein, um die Ziele des Umweltschutzes zu unterstützen.

Lassen Sie diese letzte Aussage auf sich wirken. Man muss kein Naturliebhaber mehr sein, um die Ziele des Umweltschutzes zu unterstützen.

Das Ergebnis ist, dass der Umweltschutz von Menschen und Institutionen vereinnahmt wurde, die keine Naturliebhaber sind. Wir sehen, wohin das führt: Die Natur stirbt im Dienste der „Nachhaltigkeit“. Wälder werden für Solarfarmen abgeholzt. Landschaften werden Minen geopfert, um Lithium, Kobalt, Silber, seltene Erden usw. für die Dekarbonisierung abzubauen. In der Nachhaltigkeitsindustrie wird sehr viel Geld verdient. Es ist die gleiche Geschichte wie früher. Währenddessen vernachlässigen wir die Prioritäten, die aus Sicht der Lebendigen Erde am wichtigsten sind. Die Energie, die Mittel und die Aufmerksamkeit fließen in die „Rettung der Welt“ durch die Reduzierung von CO2. Im Vergleich dazu werden die Seegraswiesen vernachlässigt. Die Torfmoore. Die Mangrovensümpfe. Die Biber. Die Elefanten. Die Wale. Die Haie. Und doch sind sie alle lebenswichtig für die Physiologie des Planeten.

Drei Prioritäten für die Umweltheilung

Es ist nicht alles verloren. Es gibt tatsächlich einen Weg, „die Welt zu retten“. Ich setze das in Anführungszeichen, denn letztlich geht es nicht um unser Überleben, sondern darum, in welcher Art von Welt wir leben wollen. Eine Welt, in der das Leben pulsiert? Oder eine gigantische Tagebaumine/Abfallhalde/Parkplatz? Lassen Sie uns stattdessen sagen, dass es einen Weg gibt, eine Welt zu regenerieren, die von Leben erfüllt ist. Dieser Weg besteht darin, dem Leben in all seinen Formen Ehrfurcht entgegenzubringen. Daraus ergeben sich drei Prioritäten für die Aufmerksamkeit und Finanzierung von Umweltschützern.

Die erste erinnert an den traditionellen Naturschutz. Wir müssen unbedingt alle noch intakten Ökosysteme vor der Erschließung schützen, sei es für Öl und Gas, Mineralien, Holz, Viehzucht, Vorstädte, Staudämme, industrielle Fischerei oder Biokraftstoffe. Die wenigen verbliebenen intakten Organe Gaias sind die Reservoirs der biologischen Vielfalt und das Gedächtnis der Gesundheit. Beachten Sie bitte, dass „schützen“ in der Regel nicht bedeutet, Menschen abzuschirmen und fernzuhalten. Tatsächlich kann die richtige menschliche Beteiligung die Gesundheit der Ökosysteme verbessern, wenn diese Menschen ein tiefes Verständnis und Ehrfurcht für die Orte haben, an denen sie leben.

Die zweite Priorität ist die Regeneration: die Wiederherstellung von Leben an Orten, an denen es dezimiert wurde. Regenerative Land- und Viehwirtschaft, Agroforstwirtschaft, Meeresschutzgebiete, Wiederansiedlung von Bibern und Lachsen, Beseitigung von Dämmen und Wasserrückhaltelandschaften sind nur einige der Möglichkeiten, die Organe der Erde zu revitalisieren und sie wieder in Gang zu bringen, um das Klima zu stabilisieren.

Die dritte Priorität ist die Entgiftung. Ich vermute, dass ein Großteil des Waldsterbens (nicht nur bei Eichen) und des Insektensterbens (an den meisten Orten sind mindestens 80 % der Insekten verschwunden) auf die Allgegenwart von Herbiziden, Pestiziden, Giftmüll und anderen Umweltverschmutzungen zurückzuführen ist. Ich war schockiert, als ich erfuhr, dass riesige Waldgebiete im Osten der Vereinigten Staaten routinemäßig besprüht werden, um Schadinsekten zu „bekämpfen“. Dioxine, PFAs, Antiobiotika, Arzneimittelrückstände und Chemikalien aus der Landwirtschaft verseuchen jedes Ökosystem der Erde, jedes Tier, jede Zelle. Sie sind sogar in der Antarktis nachweisbar. Hinzu kommt das Versprühen von Aluminium und anderen Partikeln aus der Luft im Rahmen von Geo-Engineering-Experimenten, was zu erhöhten Aluminiumkonzentrationen an Orten führt, die weit von jeder industriellen Quelle entfernt sind. Und vergessen wir nicht die wenig beachteten Auswirkungen von elektromagnetischer Verschmutzung, Lichtverschmutzung und Lärmbelästigung auf die Ökosysteme. All diese Faktoren schaden der Erde auf der Ebene des Gewebes und schwächen ihre bereits geschwächten Organe weiter.

Ich mache mir keine Sorgen, dass unser System nicht nachhaltig ist. Ich mache mir Sorgen, dass es das ist. Ich befürchte, dass wir die lebende Erde auf unbestimmte Zeit weiter verwüsten und auf einer Betonwelt enden, die körperlich und geistig so chronisch krank ist, dass wir technologische Hilfe in unsere Gehirne und Körper einbauen müssen. Ich fürchte, wir werden die verlorene Verbindung zu einer lebendigen Welt durch eine wachsende Zahl virtueller Ersatzhandlungen, digitaler Realitäten und Online-Abenteuer kompensieren und auf tragische Weise nach etwas suchen, von dem wir vergessen haben, dass wir es jemals hatten. Wissen Sie noch, wie laut die Frösche waren? Erinnern Sie sich an die Vogelschwärme, die von Horizont zu Horizont reichten? Erinnern Sie sich an die Wolken von Glühwürmchen, die die Nächte in der Jugend meines Vaters erhellten? Ich fürchte, wir werden vergessen, dass wir jemals in solchem Reichtum gelebt haben und uns stattdessen mit Mario Cart begnügen. Wir sind bereits weit auf dem Weg in eine konkrete Welt, und wir sind weit davon entfernt, zu lernen, damit umzugehen. Amerikanische Ärzte stellen jedes Jahr etwa 120 Millionen Rezepte für SSRIs, 118 Millionen für Adderall, Ritalin und andere ADHS-Medikamente und 120 Millionen für Benzodiazepine aus.⁽²⁾ Das ist mehr als ein Psychopharmaka-Rezept pro Kopf der Bevölkerung! Kein Wunder, dass die Menschen noch nie so glücklich waren.

Die innere Verzweiflung spiegelt die äußere wider. Die ökologische Krise und die spirituelle Krise, die wir „psychische Gesundheit“ nennen, haben eine gemeinsame Quelle: die Verleugnung der Erde als Lebewesen, das der Liebe und des Dienstes würdig ist. Der Naturschützer schöpft aus einer Quelle der Wahrheit: dass der Zweck des Menschen darin besteht, am Gedeihen des Lebens teilzunehmen. Mit zu dienen. Wenn wir uns von diesem Ziel entfernen, werden wir unweigerlich krank. Diese innere Krankheit, diese Seelenkrankheit, spiegelt die äußere Krankheit der Ökosysteme wider. Könnte es letztlich irgendeinen Zweifel daran geben, dass das globale Klima das soziale Klima, das politische Klima, das wirtschaftliche Klima und das psychische Klima widerspiegelt?

Die drei Prioritäten, die ich oben aufgezählt habe, sind keine bloßen technischen Feinheiten des Projekts „Engineering Earth“. Sie ergeben sich ganz natürlich für jeden, der die Erde als ein lebendes Wesen mit einer komplexen Physiologie betrachtet. Wenn wir die Erde als ein Wesen betrachten, ein großartiges Wesen, ein wunderschönes Wesen, ein heiliges Wesen, dann verlieben wir uns immer tiefer in sie. Hier ist der Ort, an dem wir die Seele der Umweltbewegung wiederfinden und ihre Bestimmung, die Zivilisation zu verändern, erfüllen können.

https://ecori.org/2021-6-2-for-better-or-worse-statewide-oak-tree-mortality-changes-ris-landscape/
Ich habe diese Zahlen mit Hilfe des Orakels ermittelt. Ich meine ChatGPT.

Quelle: https://charleseisenstein.substack.com/p/how-the-environmental-movement-can