C.J. Hopkins 15.09.2024

Die Kolumne, die Sie gleich lesen werden, ist ein „Hassverbrechen“.

Oder besser gesagt, ein angebliches „Hassverbrechen“, wie ich glaube, dass mein Anwalt es gerne hätte, dass ich es sage. Wir sind noch dabei, diese Unterscheidung vor dem Strafgericht zu klären. Oder besser gesagt, wir sind dabei, sie am 30. September vor dem Berliner Oberlandesgericht erneut zu klären.

Wir haben es schon einmal geklärt, im Januar, vor dem Landgericht, wo ich freigesprochen wurde, woraufhin es für ein paar Wochen kein „Hassverbrechen“ war. Aber die Kommissarin für Hasskriminalität von New Normal Berlin war nicht glücklich über dieses Urteil, also legte sie Berufung ein, um es aufzuheben, woraufhin es wieder ein „Hassverbrechen“ wurde, oder ein angebliches „Hassverbrechen“, oder was auch immer es derzeit ist.

OK, ich fahre fort und wiederhole mein „Hassverbrechen“ oder angebliches „Hassverbrechen“, oder was auch immer sein rechtlicher Status im Moment ist. Ich möchte das jetzt loswerden, damit ich nicht abschweife und später vergesse, es zu tun. Wenn Sie nicht dabei sein wollen, können Sie jetzt wegklicken.

Sind Sie noch dabei? OK, hier kommt das „Hassverbrechen“ …

Da haben Sie es. Das ist mein „Hassverbrechen“ … diese beiden Tweets aus dem Jahr 2022, in denen die Covid-Maskenpflicht kritisiert wird. Ich werde mir nicht die Mühe machen, sie noch einmal zu übersetzen und auf alle Einzelheiten meiner Anklage einzugehen. Das habe ich bereits bis zum Überdruss getan. Es gibt nur so viel Wiederholung, wie meine Stammleser ertragen können. Wenn Sie mit den Hintergründen meines Falles nicht vertraut sind, können Sie darüber in The Atlantic, Racket News,Berliner Zeitung, Neue Zürcher Zeitung, Multipolar, Weltwoche,Sky New Australia, Epoch Times, Discourse Magazine, und verschiedene andere Medien, oder Sie können sich dieses Video vonThe Foundation for Individual Rights and Expression ansehen oder sich diese chronologische Übersicht ansehen, die ich kürzlich in einer Kolumne veröffentlicht habe.

Stattdessen (d.h. anstatt noch einmal alle Details meiner Anklage zu rezitieren, wie der verstorbene Lenny Bruce, der seine Prozessprotokolle auf der Bühne vorliest, was ich versprochen habe, wirklich zu versuchen, nicht zu tun), möchte ich Ihnen Frau Ines Karl vorstellen, die Kommissarin für Hasskriminalität des New Normal Berlin.

Das ist natürlich nicht ihr richtiger Titel. Ihr offizieller Titel lautet „Oberstaatsanwältin als Hauptabteilungsleiterin der Zentralstelle Hasskriminalität Berlin“, was so viel bedeutet wie „Oberstaatsanwältin und Leiterin der Zentralstelle Hasskriminalität Berlin“.

Oberstaatsanwältin der Zentralstelle Hasskriminalität Berlin begann ihre Karriere als Staatsanwältin in der DDR, deren Justiz in den 40 Jahren ihres Bestehens rund 200.000 Menschen wegen politischer Verbrechen verurteilt hat.

Ich konnte keine Einzelheiten über ihre herausragenden Strafverfolgungen während ihrer DDR-Zeit finden, aber Der Tagesspiegel, eine deutsche Zeitung, erstellte 2021 ein Profil von ihr und versicherte uns, dass Karl „ausführlich geprüft“ worden war, bevor sie im wiedervereinigten Deutschland Menschen strafrechtlich verfolgen und „Hasskriminalitätsbüros“ leiten durfte.

Hier ein Auszug aus diesem Artikel [Übersetzung und Hervorhebung von mir] …

„Im April wird Ines Karl 30 Jahre lang Staatsanwältin in Berlin-Moabit gewesen sein. Schon früh wusste sie, dass dies ihr Traumberuf war – mit der Wiedervereinigung wäre er beinahe abrupt zu Ende gegangen. Sie ist in Berlin-Mitte und Lichtenberg aufgewachsen, hat in den 1980er Jahren in Jena Jura studiert und vor dem Mauerfall als Staatsanwältin in Weißensee gearbeitet. Erst nach einem langwierigen Prüfungsverfahren, unter anderem durch den Richterwahlausschuss und den Verfassungsschutz, durfte sie den Beruf, den sie in der DDR gelernt und ausgeübt hat, in der Bundesrepublik weiterführen. Die Erfahrungen von damals begleiten sie noch heute mit gemischten Gefühlen.“ — Der Tagesspiegel, 2021

Angesichts der Tatsache, dass Ines Karl vom Verfassungsschutz freigegeben wurde, gibt es absolut keinen Grund, ihr ihre ostdeutschen Verfolgungserfahrungen“ vorzuwerfen oder im DDR-Archiv zu wühlen, um die genaue Art dieser Verfolgungserfahrungen“ zu ermitteln.

In der Tat wäre dies wahrscheinlich ein „Hassverbrechen“.

Also werde ich das definitiv nicht tun. Ich habe schon genug Probleme mit „Hassverbrechen“.

Nachdem ich über den Hintergrund der Oberstaatsanwältin für Hassverbrechen Ines Karl gestolpert war, habe ich ein bisschen gegoogelt, um meine Erinnerung an die „Erfahrungen“ anderer Leute in der Deutschen Demokratischen Republik aufzufrischen.

Ich fand unter anderem diesen Artikel in der Deutschen Welle(East Germany’s Tortured Political Prisoners). Hier ist ein Auszug [Hervorhebung von mir] …

„Dreißig Jahre nach dem Fall der Berliner Mauer gibt es immer noch Deutsche, die das Erbe der Deutschen Demokratischen Republik anpreisen. Die oft gehörte Behauptung, dass ’nicht alles schlecht war an der DDR‘ und dass der mit der Sowjetunion verbündete Staat großartige Kinderbetreuungseinrichtungen hatte, wie einige immer noch behaupten, erscheint dem 68-jährigen Manfred Wilhelm völlig absurd. Er war ein politischer Häftling. Im Jahr 1981 wurde Wilhelm zu achteinhalb Jahren Gefängnis verurteilt, weil er zum Hass gegen den Staat aufgestachelt hatte – nur weil er ein paar politische Witze unter Freunden und in Bars erzählt hatte.

Das beruhigt mich ein wenig über die erneute Verfolgung durch den Oberstaatsanwalt Karl, die Diffamierung und die Schädigung meines Rufs und meines Einkommens als Autor. Wenigstens will sie mich nicht für acht Jahre ins Gefängnis stecken! Drei Jahre ist die Höchststrafe für mein „Hassverbrechen“. Oder, ich weiß nicht, wenn sie das Gefühl hat, dass sie wirklich eine Botschaft an andere angebliche „Hassverbrecher“ senden muss, könnte sie alle Male zählen, die ich die Tweets veröffentlicht habe, die ich oben gerade wieder veröffentlicht habe, und mich wegen mehrerer Fälle meines „Hassverbrechens“ anklagen. In der Tat hat ihr Büro bereits eine zweite strafrechtliche Untersuchung gegen mich eingeleitet, die genau darauf basiert!

Eine andere Sache, die ich beim Herumgoogeln gefunden habe und die mich nicht gerade beruhigt, aber vielleicht ein paar Dinge erklärt, war ein Artikel in zwei verschiedenen deutschen Zeitungen, in dem die leitende Staatsanwältin für Hassverbrechen, Ines Karl, die Teilnahme eines ihrer Kollegen an einer Demonstration und seine Kritik an den deutschen Covid-Maßnahmen in sozialen Netzwerken als „Verbrechen“ bezeichnet.

Hier ist das Zitat [Übersetzung und Hervorhebung von mir] …

“ Der Fall eines Berliner Staatsanwalts, der sich an den Corona-Leugner-Demonstrationen beteiligte und entsprechende Posts in sozialen Netzwerken verbreitete, werde in der Staatsanwaltschaft intensiv diskutiert, zum Beispiel ‚ob das hier gesellschaftsfähig sein soll‘, betonte Karl.Wenn solche Straftaten begangen werden, wird auch in den eigenen Reihen ermittelt‘, betonte Karl.“ — Evangelisches Magazin, MiGAZIN, 2020

Die Tatsache, dass die Leitende Oberstaatsanwältin für Hasskriminalität Karl die Äußerung politischer Meinungsverschiedenheiten ohne weiteres als „Verbrechen“ bezeichnen würde, mag erklären, warum ihre Behörde mich ungeniert wegen erfundener „Hasskriminalität“ (d.h. wegen der Verwendung eines Hakenkreuzes in meinem Kunstwerk) verfolgt und nicht Der Spiegel, Stern, Karl Lauterbach und viele andere, die genau das Gleiche tun.

Ich will ihre Kompetenz als Oberstaatsanwältin für Hassverbrechen nicht in Frage stellen oder in irgendeiner Weise andeuten, dass der „langwierige Überprüfungsprozess“ ihres Rechtsverständnisses (einschließlich des Konzepts der „Rechtsstaatlichkeit“ in nicht-totalitären Gesellschaften), der vom Richterwahlausschuss und dem Verfassungsschutz durchgeführt wurde, bevor sie nach dem Zusammenbruch der DDR auf die Öffentlichkeit losgelassen wurde, … naja, alles andere als ausreichend, aber wenn Deutschland weiterhin behauptet, dass es grundlegende demokratische Prinzipien respektiert – ganz zu schweigen von seiner eigenen Verfassung – dann sollte vielleicht jemand Ines Karl zur Seite nehmen und ihr erklären, dass politische Meinungsverschiedenheiten kein Verbrechen sind.

Oder, wenn ich es mir recht überlege, vielleicht ist es das jetzt. In diesem Fall wäre es hilfreich, wenn die deutschen Behörden den „Deutschland ist ein demokratischer Rechtsstaat“-Scheiß fallen lassen und einfach offen totalitär werden würden. Das wäre sicherlich weniger verwirrend.

Schließlich ist es im Neuen Normalen Deutschland wieder ein Verbrechen, „den Staat zu delegitimieren“, wie es in Ostdeutschland und Nazideutschland der Fall war. Ich habe darüber im Mai 2021 in einer Kolumne mit dem Titel The Criminalization of Dissent berichtet, ebenso wie die New York Times.

Hier ist ein Auszug aus meiner Kolumne …

„Ja, das stimmt, im ‚New Normal‘-Deutschland ist man, wenn man von der offiziellen Staatsideologie abweicht, jetzt offiziell ein gefährlicher ‚Extremist‘. Der deutsche Geheimdienst (das ‚BfV‘) hat sogar eine neue Kategorie von ‚Extremisten‘ erfunden, um sich zu erlauben, jeden legal zu überwachen , der verdächtigt wird, ‚antidemokratisch zu sein und/oder den Staat in einer Weise zu delegitimieren, die die Sicherheit gefährdet‘ … Ich mache keine Witze. Nicht einmal ansatzweise. Das Bundesamt für Verfassungsschutz überwacht aktiv jeden, der die offizielle „New Normal“-Ideologie in Frage stellt oder herausfordert … die „Covid-Leugner“, die „Verschwörungstheoretiker“, die „Anti-Vaxxer“, die gefürchteten „Querdenker“ und jeden anderen, den sie überwachen wollen, der sich geweigert hat, dem Covidian-Kult beizutreten. Wir sind jetzt offizielle Staatsfeinde, nicht anders als andere „Terroristen“ … oder, OK, technisch gesehen, ein bisschen anders. Wie die New York Times letzte Woche berichtete(German Intelligence Puts Coronavirus Deniers Under Surveillance), „passt die Gefahr, die von Coronavirus-Leugnern und Verschwörungstheoretikern ausgeht, nicht in die Form, die von den üblichen politisch motivierten Gruppen ausgeht, einschließlich derjenigen auf der extremen Linken und Rechten oder von islamischen Extremisten“. Dennoch haben wir teuflischen ‚Covid-Leugner‘, ‚Verschwörungstheoretiker‘ und ‚Anti-Vaxxer‘ laut dem deutschen Innenministerium ‚den Staat selbst, seine Führer, Unternehmen, die Presse und die Globalisierung ins Visier genommen‘ und ‚Polizeibeamte angegriffen‘ und ‚zivile Behörden herausgefordert‘.“

Wie ich bereits erwähnt habe, ist die Sache mit der „Delegitimierung des Staates im Gegensatz zu politischem Dissens“ und der selektiven Verfolgung von „Hassverbrechen“ sowie das deutsche Justizsystem im Allgemeinen etwas verwirrend.

Ich habe mich an einige der deutschen Staatsmedien und sogar an Marco Buschmann, den Justizminister, gewandt und um mehr Klarheit über das deutsche Justizsystem und die Frage „Ist Deutschland wieder ein totalitärer Staat?“ gebeten. Leider habe ich keine Antwort erhalten.

Vielleicht kann mir die Oberstaatsanwältin für Hasskriminalität Ines Karl dabei helfen. Angesichts ihrer „Erfahrungen“ als Staatsanwältin in der DDR weiß sie wahrscheinlich ganz gut, wie es in totalitären Systemen zugeht. Und wenn sie die Sache mit den „demokratischen Rechten“ auffrischen muss, könnte sie einen Blick auf Artikel 5 und Artikel 2 und Artikel 3 und Artikel 8 des deutschen Grundgesetzes werfen.

Oder ich würde diese Artikel gerne persönlich mit ihr durchgehen. Vielleicht taucht sie diesmal vor Gericht auf. Beim letzten Mal schickte sie einen ihrer jüngeren Kollegen, der ein bisschen … nun ja, nicht ganz auf dem Damm zu sein schien, oder auf irgendeiner Art von schweren Medikamenten, oder vielleicht war er gerade von einer anstrengenden „New Normal“-Kampfsitzung gekommen.

Wie auch immer, wenn Sie noch nie einem „Hassverbrecher“-Prozess im Neuen Normalen Deutschland beigewohnt haben und es Ihnen nichts ausmacht, sich den Anti-Terrorismus-ähnlichen „Sicherheitsprotokollen“ auszusetzen, die das Gericht für den Gerichtssaal angeordnet hat – natürlich nicht, um die Öffentlichkeit und die Presse davon abzuhalten, dem Prozess beizuwohnen und darüber zu berichten, sondern aufgrund dessen, was das Oberste Gericht als „die insgesamt angespannte Sicherheitslage“ bezeichnet -, können Sie am 30. September gerne dabei sein.

Seien Sie jedoch gewarnt, ich könnte noch ein paar weitere angebliche „Hassverbrechen“ begehen, direkt im Gerichtssaal, vorausgesetzt, ich darf sprechen. Ich bin mir nicht sicher, wie die Regeln heutzutage in Bezug auf das, was wir sagen dürfen, aussehen … was irgendwie der Sinn dieser ganzen Übung ist, falls das nicht schon klar war.

Na ja, ich werde es wohl darauf ankommen lassen. Ich habe gehört, dass die neuen normalen politischen Gefängnisse nicht annähernd so schlimm sind wie die alten ostdeutschen Gefängnisse. Vielleicht haben sie sogar Toilettensitze eingebaut!