Ein Beitrag von Giorgio Agamben:
Teil 4 einer vierteiligen Reihe.
Anarchie und Politik
Es war ein deutscher Verfassungsrechtler des späten 19. Jahrhunderts, Max von Seydel, der die heute unausweichlich klingende Frage stellte: „Was bleibt vom Reich übrig, wenn man die Regierung wegnimmt? In der Tat ist es an der Zeit, sich zu fragen, ob der Bruch der politischen Maschine des Westens eine Schwelle erreicht hat, über die hinaus sie nicht mehr funktionieren kann. Jahrhundert haben Faschismus und Nationalsozialismus diese Frage bereits auf ihre Weise beantwortet, indem sie das geschaffen haben, was man zu Recht als „Doppelstaat“ bezeichnet hat, in dem der legitime, auf Gesetz und Verfassung beruhende Staat von einem nur teilweise formalisierten Ermessensstaat flankiert wird und die Einheit des politischen Apparats daher nur scheinbar ist. Der Verwaltungsstaat, in den die europäischen parlamentarischen Demokratien mehr oder weniger bewusst hineingeschlittert sind, ist in diesem Sinne technisch gesehen nichts anderes als ein Abkömmling des nazifaschistischen Modells, in dem diskretionäre Organe außerhalb der verfassungsmäßigen Befugnisse neben die des parlamentarischen Staates gestellt und nach und nach ihrer Funktionen beraubt werden. Und es ist schon eigenartig, dass sich eine Trennung von Herrschaft und Regierung heute sogar auf dem Gipfel der römischen Kirche manifestiert hat, wo ein Pontifex, der sich als unfähig zum Regieren sieht, spontan die cura et administratio generalis abgesetzt hat, während er seine dignitas beibehielt.
Der extremste Beweis für das Zerbrechen der politischen Maschinerie ist jedoch die Entstehung des Ausnahmezustands als normales Regierungsparadigma, das seit Jahrzehnten besteht und in den Jahren der sogenannten Pandemie seine endgültige Form erreicht hat. Was den Ausnahmezustand aus der hier interessierenden Perspektive definiert, ist der Bruch zwischen Verfassung und Regierung, Legitimität und Legalität – und gleichzeitig die Schaffung einer Zone, in der sie nicht mehr zu unterscheiden sind. Die Souveränität manifestiert sich hier in der Tat in Form einer Aussetzung des Rechts und der damit einhergehenden Schaffung einer Zone der Anomie, in der die Regierung dennoch behauptet, rechtmäßig zu handeln. Während der Ausnahmezustand die Rechtsordnung außer Kraft setzt, behauptet er faktisch, noch in Beziehung zu ihr zu stehen, sozusagen rechtlich außerhalb des Gesetzes zu stehen. Technisch gesehen erfindet der Ausnahmezustand faktisch einen „Rechtszustand“, in dem einerseits das Recht theoretisch vorherrscht, aber keine Kraft hat, und andererseits Maßnahmen und Maßnahmen, die nicht rechtskräftig sind, Rechtskraft erlangen. Man könnte sagen, dass es im Ausnahmezustand um eine schwankende Gesetzeskraft ohne Gesetz geht, um eine illegitime Legitimität, die mit einer illegitimen Legalität einhergeht, in der die Unterscheidung zwischen Norm und Entscheidung ihre Bedeutung verliert.
Es ist wichtig, die notwendige Beziehung zwischen dem Ausnahmezustand und dem politischen Apparat zu verstehen. Wenn der Souverän derjenige ist, der über die Ausnahme entscheidet, war der Ausnahmezustand immer das geheime Zentrum der bipolaren Maschine. Zwischen Reich und Regierung, zwischen Legitimität und Legalität und zwischen Verfassung und Verwaltung kann es keine inhaltliche Artikulation geben. Das Scharnier, das sie verbindet, kann, sofern es den Punkt ihres Zusammentreffens markiert, weder zu dem einen noch zu dem anderen Pol gehören und kann weder legitim noch legal sein. Als solches kann es nur Gegenstand einer hoheitlichen Entscheidung sein, die sie durch ihre Aufhebung punktuell artikuliert.
Aus diesem Grund ist der Ausnahmezustand jedoch notwendigerweise vorübergehend. Eine souveräne Entscheidung, die ein für alle Mal getroffen wird, ist es nicht mehr, genauso wie eine permanente Artikulation zwischen den beiden Polen der Maschine ihre Funktionsfähigkeit gefährden würde. Ein normaler Ausnahmezustand wird unentscheidbar und hebt damit den Souverän auf, der sich nur durch Entscheidung definieren kann. Es ist sicher kein Zufall, dass sowohl der Nationalsozialismus als auch der heutige Verwaltungsstaat den Ausnahmezustand entschlossen als normales und nicht nur vorübergehendes Paradigma ihrer Herrschaft angenommen haben. Wie auch immer man diese Situation definiert, in jedem Fall hat die politische Maschine in ihr auf ihr Funktionieren verzichtet, und die beiden Pole – das Reich und die Regierung – spiegeln sich ineinander, ohne sich zu artikulieren.
Es ist die Schwelle zwischen Reich und Regierung, an der das Problem der Anarchie richtig verortet werden kann. Wenn die politische Maschine durch die Artikulation der beiden Pole Königreich/Regierung funktioniert, zeigt die souveräne Ausnahme deutlich, dass der Raum dazwischen eigentlich leer ist, eine Zone der Anomie, ohne die die Maschine nicht funktionieren könnte. So wie die Norm ihre Anwendung nicht enthält, sondern dazu der Entscheidung eines Richters bedarf, so enthält das Reich nicht die Wirklichkeit des Regierens in sich selbst, und die souveräne Entscheidung ist es, die, indem sie sie ununterscheidbar macht, den Raum der Regierungspraxis öffnet. Der Ausnahmezustand ist also nicht nur anomisch, sondern auch anarchisch, und zwar in dem doppelten Sinne, dass die souveräne Entscheidung keine Grundlage hat und die Praxis, die sie in Gang setzt, sich in der Ununterscheidbarkeit von Legalität und Illegalität, von Norm und Entscheidung bewegt. Und da der Ausnahmezustand das Scharnier zwischen den beiden Polen der politischen Maschine bildet, bedeutet dies, dass er funktioniert, indem er die Anarchie in seinem Zentrum festhält.
Man kann dann eine Macht als authentisch anarchisch definieren, die in der Lage ist, die Anarchie zu befreien, die in der Maschine gefangen ist. Eine solche Macht kann nur als die Verhaftung und Destitution der Maschine existieren, das heißt, es ist eine Macht, die integral destituierend und niemals konstituierend ist. In Benjamins Worten ist ihr Raum der „tatsächliche“ Ausnahmezustand, im Gegensatz zu dem virtuellen, auf dem die Maschine beruht, die behauptet, die Rechtsordnung gerade in ihrer Aufhebung aufrechtzuerhalten. Herrschaft und Regierung zeigen in ihr ihre endgültige Trennung, und es kann nicht mehr darum gehen, ihre legitime Artikulation wiederherzustellen, wie es die wohlmeinenden Kritiker wollen, und auch nicht darum, nach einer missverstandenen Vorstellung von Anarchie die Verwaltung gegen den Staat auszuspielen. Seit geraumer Zeit wissen wir mit klarem Bewusstsein und ohne Nostalgie, dass wir uns jeden Tag an dieser unüberwindbaren und riskanten Schwelle bewegen, an der die Artikulation zwischen Reich und Regierung, Staat und Verwaltung, Norm und Entscheidung unwiderruflich zerbrochen ist, auch wenn das tödliche Gespenst der Maschine weiter um uns kreist.
17. März 2023
Giorgio Agamben
Quelle: https://www.quodlibet.it/giorgio-agamben-le-due-facce-del-potere-4-anarchia-e-politica