Die zwei Gesichter der Macht III

Ein Beitrag von Giorgio Agamben:

Teil 3 einer vierteiligen Reihe.

Das Königreich und die Regierung

„Le roi règne, mais il ne gouverne pas„, „der König regiert, aber er regiert nicht„. Dass diese Formel, die im Mittelpunkt der Debatte zwischen Peterson und Schmitt über politische Theologie steht und in ihrer lateinischen Formulierung (rex regnat, sed non gubernat) auf die Polemik gegen den polnischen König Sigismund III. im 17. Jahrhundert zurückgeht, so etwas wie das Paradigma der dualen Struktur der westlichen Politik enthält, haben wir in einem vor fast fünfzehn Jahren veröffentlichten Buch zu zeigen versucht. Auch hier liegt ein genuin theologisches Problem zugrunde, nämlich das der göttlichen Weltherrschaft, das letztlich selbst Ausdruck eines ontologischen Problems ist. Im Kapitel X des Buches L der Metaphysik hatte Aristoteles die Frage gestellt, ob das Universum das Gute als etwas Eigenständiges (kechorismenon) oder als eine innere Ordnung (taxin) besitzt. Das heißt, es ging darum, den drastischen Gegensatz zwischen Transzendenz und Immanenz aufzulösen und sie durch die Idee einer Ordnung der weltlichen Wesenheiten miteinander zu verbinden. Das kosmologische Problem hatte auch eine politische Bedeutung, wenn Aristoteles die Beziehung zwischen dem transzendenten Gut und der Welt unmittelbar mit derjenigen vergleicht, die den Strategen eines Heeres an die Ordnung seiner Soldaten und ein Haus an die gegenseitige Verbindung der darin lebenden Geschöpfe bindet. „Die Entitäten“, fügt er hinzu, „wollen keine schlechte politische Verfassung (politeuesthai kakos) haben, und deshalb muss es einen einzigen Souverän (heis koiranon) geben, der sich in ihnen in Form der Ordnung, die sie verbindet, manifestiert. Das bedeutet, dass der unbewegliche Motor von Buch L und die Natur des Kosmos letztlich ein einziges zweiseitiges System bilden und dass die Macht – ob göttlich oder menschlich – die beiden Pole zusammenhalten und sowohl transzendente Norm als auch immanente Ordnung, sowohl Reich als auch Regierung sein muss.

Es wird die Aufgabe der mittelalterlichen Scholastik und insbesondere von Thomas sein, dieses ontologische Paradigma in das theologische Problem der göttlichen Regierung der Welt zu übertragen. Wesentlich dafür ist der Begriff der Ordnung. Er drückt zum einen die Beziehung zwischen Gott und den Geschöpfen (ordo ad Deum) und zum anderen die Beziehung der Geschöpfe untereinander (ordo ad invicem) aus. Die beiden Ordnungen sind eng miteinander verbunden, und doch ist ihr Verhältnis nicht so vollkommen symmetrisch, wie es scheinen mag. Dass das Problem wiederum einen politischen Aspekt hat, zeigt sich in dem Vergleich, den Thomas mit dem Gesetz und seinem Vollzug anstellt. „Wie in einer Familie“, schreibt er, „die Ordnung durch das Gesetz und die Gebote des Hausherrn auferlegt wird, der für jedes der geordneten Wesen im Haus das Prinzip der Ausführung der Ordnung des Hauses ist, so ist die Natur der natürlichen Wesen für jedes Geschöpf das Prinzip der Ausführung dessen, was ihm in der Ordnung des Universums zusteht.“ Wie aber kann das Gesetz, als Befehl des Einen, sich in die Ausführung der Vielen in Bezug auf die Ordnung umsetzen? Wenn die Ordnung – wie das gewiss nicht zufällige Beispiel des Strategen und des Haushaltsvorstands anzudeuten scheint – von der Anweisung eines Führers abhängt, wie kann dann ihre Ausführung in die Natur der voneinander so verschiedenen Wesenheiten eingeschrieben sein?

Die Aporie, die sowohl die Ordnung des Kosmos als auch die der Stadt zunehmend kennzeichnet, beginnt hier sichtbar zu werden. Die Entitäten stehen in einem bestimmten Verhältnis zueinander, aber dieses ist nur Ausdruck ihres Verhältnisses zu dem einen göttlichen Prinzip, und umgekehrt sind die Entitäten insofern geordnet, als sie in einem bestimmten Verhältnis zu Gott stehen, aber dieses Verhältnis besteht nur in ihrem Verhältnis zueinander. Die immanente Ordnung ist nur die Beziehung zum transzendenten Prinzip, aber dieses hat keinen anderen Inhalt als die immanente Ordnung. Die beiden Ordnungen verweisen aufeinander zurück und begründen sich gegenseitig. Das vollkommene Gebäude der mittelalterlichen Kosmologie ruht auf diesem Kreis und hat außerhalb dieses Kreises keine Konsistenz. Daher die komplexe und subtile Dialektik zwischen erster und zweiter Ursache, absoluter Macht und geordneter Macht, mit der die Scholastik versuchen wird, diese Aporie zu überwinden, ohne dass es ihr jemals ganz gelingen wird.

Wenn wir nun zum Problem der politischen Ordnung zurückkehren, von dem wir ausgegangen sind und das sich ausdrücklich auf dieses theologische Paradigma bezieht, wird es nicht überraschen, darin die gleiche Zirkularität und die gleichen Aporien zu finden. Staat und Verwaltung, Reich und Regierung, Herrschaft und Entscheidung stehen in einem wechselseitigen Zusammenhang und bedingen sich gegenseitig; und doch – ja gerade deshalb – kann ihre Symmetrie weder vollkommen noch eindeutig gewährleistet sein. Der König und seine Minister, die „Politik“ und die „Polizei“, das Gesetz und sein Vollzug können in Konflikt geraten, und nichts gewährleistet, dass dieser Konflikt ein für alle Mal beigelegt werden kann. Die bipolare Maschinerie der westlichen Politik ist immer im Begriff, sich zu korrumpieren und zu zerbrechen, sie ist ständig Veränderungen und Revolutionen ausgeliefert, die ihr Funktionieren und ihre Bipolarität in dem Maße in Frage stellen, wie sie sie jedes Mal zu bestätigen scheinen.

Das Primat der Regierung über das Reich und der Verwaltung über die Verfassung, das wir heute erleben, ist in der Geschichte des Abendlandes nicht ohne Beispiel. Seine erste und radikale Ausformulierung fand er in der Ausarbeitung der Doktrin des rex inutilis durch die Kanonisten des 13. Jahrhunderts. Auf der Grundlage dieser Ausarbeitungen erließ Papst Innozenz IV. 1245 auf Ersuchen des portugiesischen Klerus und Adels das Dekret Grandi non immerito, mit dem er König Sancho II. von der Regierung des Königreichs absetzte, da er sich als unfähig erwiesen hatte, dieses zu verwalten, und seinem Bruder Alfonso von Boulogne die cura et administratio generalis übertrug, Sancho jedoch seine königliche Dignitas beließ. Die duale Struktur des Regierungsapparats birgt die Möglichkeit, dass die Bipolarität, in der er sich artikuliert, in Frage gestellt werden kann, wenn sie für das System nicht mehr funktional ist. Da jedoch keine der beiden Seiten der Macht ihre Grundlage in sich selbst hat, ist es von Bedeutung, dass selbst in diesem Extremfall die königliche Würde nicht aufgehoben wird. Die Dualität von Legitimität und Legalität ist nur ein Aspekt dieser Bipolarität: Das Königtum legitimiert die Regierung, und doch hat Legitimität keine andere Bedeutung als die Legalität der Handlungen und Maßnahmen der Regierung.

15. März 2023
Giorgio Agamben

Quelle: https://www.quodlibet.it/giorgio-agamben-le-due-facce-del-potere-3-il-regno-e-il-governo